Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-56292/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56292/2022
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9839/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-56292/2022.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордикстрой» судом первой инстанции рассмотрено заявление АО «Солид Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-56292/2022, суд первой инстанции включил требования АО «Солид Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нордикстрой» в размере 4 262 306,13 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 1 169 456,93 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Солид Банк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено следующее.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду первой инстанции не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и заявленных доводы, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив довод апеллянта о том, что принудительное взыскание задолженности утрачивает свою силу при прекращенном ранее производству по делу, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (покупатель) и ООО «Нордикстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт № 269 на поставку обсадной трубы, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность покупателя товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно приложению № 1 к контракту от 27 июля 2017 года № 269 стоимость товара составляет 4 262 306 руб. 13 коп.

Покупатель исполнил обязанность по оплате товара. Однако ООО «Нордикстрой» не исполнил обязанность по поставке товара.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Нордикстрой» по заключенному контракту банковской гарантией от 25 июля 2017 года № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0472.

АО «Солид Банк» выплатил Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» денежные средства в размере 4 262 306 руб. 13 коп.

Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 25 июля 2017 года № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0472 предусмотрено, что в случае просрочки принципалом (ООО «Нордикстрой») оплаты суммы регрессных требований гаранта (АО «Солид Банк»), принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчет 0,1% от суммы (пункт 8.1).

Размер пени составил 415 521,33 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года по делу № А32-25349/2018 в отношении ООО «Нордикстрой» введена процедура наблюдения; включены требования АО «Солид Банк» в размере 4 677 827 руб. 46 коп., из них 4 262 306 руб. 13 коп. основной долг, 415 521 руб. 33 коп.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нордикстрой»; требования в размере 415 521 руб. 33 коп.- неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За период с 19 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года Банком были доначислены пени за просрочку исполнения регрессного требования банка в размере 753 935 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года по делу № А32-25349/2018 включены требования АО «Солид Банк» в размере 753 935 руб. 60 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Нордикстрой»; требования в размере 753 935 руб. 60 коп. пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года по делу № А32-25349/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордикстрой» прекращено.

Таким образом, требования АО «Co.uu Банк» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 ноября 2022 года ООО «ПО «Юг-Строй»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нордикстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года по делу № А32-56292/2022 заявление ООО «ПО «Юг-Строй» принято и возбуждено производство по делу.

Следовательно, единственным предусмотренным законом о банкротстве способом исполнения судебного акта в случае банкротства должника является предъявление требования в деле о банкротстве.

На дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции, задолженность перед Банком ООО «Нордикстрой» не погашена и являлась действующей.

Исполнение судебного акта в ином порядке является невозможным и прямо запрещено нормами закона о банкротстве.

В таком положении требования АО «Солид Банк» являлись законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в

соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-56292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "Юг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев