Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А66-9526/2009

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9526/2009
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агромарус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу № А66-9526/2009,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агромарус» (адрес: 170556, Тверская обл., Калининский р-н, с. Пушкино; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки не имелось, поскольку это привело к изменению содержания судебного акта. Просит определение суда отменить.

ФИО3 в возражениях на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – Администрация) принять у конкурсного управляющего Должника объекты жилищного фонда социального использования.

Определением суда от 25.01.2013 по настоящему делу судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3, ссылаясь на допущенную судом опечатку в вышеназванном судебном акте в части указания дома и номера квартиры, вместо «дом 5, квартира 12» просит указать «дом 7, квартира 23», квартиросъемщиком в которой является ФИО4, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 по настоящему делу возложена на Администрацию обязанность принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда социального использования, находящиеся в составе имущества Должника, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Верхневожское с/п, п. Пушкино, в том числе дом 7, квартира 23 (порядковый номер имущества согласно данному судебному акту 12; ответственным квартиросъемщиком указана ФИО4).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО3 в поданном заявлении об исправлении опечатки в этом судебном акте ссылается на то, что данная квартира принадлежит ему.

Между тем соответствующих доказательств этому он не предъявил, свою заинтересованность не доказал.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ФИО2, квартира 23 в доме 7 по вышеуказанному адресу, в которой была зарегистрирована ФИО4, не подлежала включению в конкурсную массу Должника и должна быть передана соответствующему муниципальному образованию, а квартира 5 в доме 12 была включена в конкурсную массу Должника, поскольку не относилась к объектам жилищного фонда социального назначения, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего требования у суда не имелось, поскольку в таком случае судом изменено содержание принятого судебного акта, что в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Более того, апелляционная коллегия считает, что способ защиты своих прав в случае действительной принадлежности заявителю указанной квартиры на праве собственности ФИО3 избран неверно.

В случае наличия спора о праве на данный объект недвижимости ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в суд с целью восстановления и защиты его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу № А66-9526/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов