Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А75-6687/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6687/2014
24 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2017) индивидуального предпринимателю ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-6687/2014 (судья Козицкая И.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 158 356 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1396-Д от 21.03.2017 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 158 356 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2014 по делу № А75-6687/2014 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №156801/16/86018-ИП. Постановлением от 20.10.2015 № 86018/16/1849814 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль Reno Kangoo.

В связи с указанным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, мотивировав заявление отсутствием финансовой возможности исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2016 по делу № А75-А75-6687/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от 16.12.2016, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочка исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылался на отсутствие у него на момент обращения с настоящим заявлением в суд необходимых денежных средств ввиду тяжелого финансового положения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения данного довода не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено. При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами.

Предприниматель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения оно сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность оплатить задолженность по истечении указанного заявителем срока отсрочки – 10 месяцев.

Таким образом, перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление Общество об отсрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и представленные ответчиком доказательства.

В отношении требования предпринимателя об отмене постановления от 20.10.2016 № 86018/16/1849814, которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль Reno Kangoo, суд апелляционной инстанции прекращает производство, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-6687/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава исполнителя от 20.10.2016 № 86018/16/1849814-прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер