Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-1516/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6222/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело № А60-1516/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2022;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», и ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-1516/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») о взыскании 807 327 руб. убытков, возникших в связи с проведением работ по аварийным отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕТК» в пользу ООО «Нижнеисетская» взысканы убытки в сумме 50 534 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера подлежащих взысканию убытков. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отклоняя расчет ООО «Нижнеисетская», указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных калькуляцией к договору от 01.04.2016 № 03/16-01, заключенному между истцом и ИП ФИО6, между тем, как отмечает истец, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по договору, калькуляция стоимости выполненных работ является способом определения цены договора, ИП ФИО6 в материалы дела представила отзыв, в котором подтвердила сумму полученных денежных средств, ответчик доказательств чрезмерности заявленных убытков не представил, расчет ответчика, основанный на базисно-индексном методе, согласно представленному в материалы дела заключению специалистов ООО «Группа компаний «Метрикс» № А-2/2023 от 24.01.2023, является необоснованным.

23.08.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у управляющей организации имелась техническая возможность исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей и незамедлительно после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ, которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов. Отмечает, что согласно п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются. Обращает внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отрицательных температур в спорный период. Кроме того, полагает противоречивым вывод суда о необоснованном завышении цен с учетом приобщенного в материалы дела заключения ООО «Группа компаний «Метрикс», в котором указано на занижение ответчиком в контррасчете стоимости работ, а также ссылается на результаты проведения судебной экспертизы по делу № А60-34688/2020.

Обжалуя решение суда, истец также приводит доводы о том, что в рамках дела № А60-32702/2020 по иску другой управляющей компании (ООО «Жил Сервис Эксперт») к АО «ЕТК» проведены судебная экспертиза и повторная экспертиза на предмет необходимости проведении работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, определения обоснованности стоимости устранения последствий аварии. Полагает, что заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» отвечает признакам относимости доказательств и подлежит приобщению к материалам настоящего дела, ссылаясь на то, что ООО «Нижнеисетская» и ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляют управление МКД, расположенными в одном районе, в данные МКД подача тепловой энергии осуществляется одним и тем же поставщиком, работы по переподключению систем отопления производились ФИО6, просит приобщить к материалам дела заключение ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2023.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов не заложены в тариф на содержание жилья, установленный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091«Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Обращает внимание на письмо № 15/1-07/001/21 от 25.08.2022 Администрация города Екатеринбурга, в котором разъяснено, что расходы на проведение работ на инженерных сетях тепло- и водоснабжения, в том числе после аварий на сетях поставщиков, включены в ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091. По мнению ответчика, включение в тариф работ по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления также следует из содержания п. 29, 29 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Кроме того, ответчик считает неподтвержденным материалами дела факт выполнения заявленных работ, ссылаясь на то, что представленные истцом акты выполненных работ сами по себе не подтверждают факт их выполнения. Пояснил, что в материалы настоящего дела и материалы дела № А60-473/2020 истец представил акты от одинаковых дат с одинаковыми номерами, в которых отличалась только стоимость выполненных ИП ФИО6 работ, представленные в материалы настоящего дела платежные поручения содержат ссылку на договор от 01.04.2016 № 03/16-01 без указания на конкретный акт, такие документы, как оперативный журнал, журнал осмотров, дежурный журнал, в материалы дела не представлены.

От истца и ответчика также поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представили истца настаивали на приобщении к материалам дела заключения ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2023. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения ООО «Консалтинг Групп» от 06.04.2023 из другого дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку указанный документ составлен после принятия обжалуемого решения, не являлся предметом исследования суда первой инстанции и не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопреки мнению истца, данное доказательство не отвечает требованиям относимости, предъявляемым АПК РФ, поскольку само по себе сходство обстоятельств, исследуемых в рамках иного дела между иными лицами (иной истец), в отношении иных объектов (иные МКД), не может являться достаточным основанием для признания данного доказательства относимым к настоящему делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижнеисетская» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Грибоедова 1, 2, 8, 10, 17, 18, 20, 22; ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9, 19А, 21/3, 67, 69, 71, 73,75: ул. Исетская, 10; ул. Профсоюзная, 14, 61 ул. Черняховского, 40, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Истец пояснил, что в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. после подключения многоквартирных домов к системе отопления неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем ООО «Нижнеисетская» было вынуждено принимать меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, осуществлялось многократные переподключения домов к системе теплоснабжения.

Переподключение домов к системе отопления осуществлялось ИП ФИО6 (подрядчик) на основании заключенного с ООО «Нижнеисетская» (заказчик) договором подряда № 03/16-01 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по выборочному (частичному) капитальному ремонту (замене) внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется указанные работы оплатить в соответствии с п. 2 договора.

В п. 1.2 договора установлено, что объекты, перечень и объем работ, их стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ, выполняемых исполнителем определяются заданием заказчика и утвержденной сторонами сметной документацией (локальным сметным расчетом), являющимися неотъемлемой частью договора.

В случае необходимости, по заявке заказчика, подрядчик осуществляет дополнительные работы по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями, прилагаемыми к настоящему дополнительному соглашению и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора, в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п. 1.4 договора, и наличия подписанных сторонами договора соответствующих актов выполненных работ, дополнительная оплата по ним производится на основании указанных актов в соответствии с калькуляциями в течение 10 дней, начиная с момента подписания указанных актов выполненных работ в кассу подрядчика, либо на его расчетный счет.

ИП ФИО6 и истцом подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ИП ФИО6 работ составила 807 327 руб.

Выполненные работы оплачены ООО «Нижнеисетская» платежными поручениями от 25.03.2019 № 209, от 24.05.2019 № 400, от 11.06.2019 № 435, от 17.06.2019 № 451, от 24.06.2019 № 489.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Нижнеисетская» в адрес АО «ЕТК» претензии с требованием возместить расходы, связанные с перезапуском системы отопления, которое АО «ЕТК» оставлено без добровольного удовлетворения, в связи с чем ООО «Нижнеисетсткая» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме в сумме 50 534 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта систематического отключения находящихся в управлении истца МКД по вине АО «ЕТК», факта выполнения ИП ФИО6 работ по переподключению системы отопления и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов в заявленном размере, отсутствия необходимости совершения мероприятий по дренажу системы отопления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость выполнения работ и несения истцом дополнительных расходов, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе, на сетях, принадлежащих АО «ЕТК», то есть имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями (бездействием) ответчика. Копии телефонограмм и актов, подписанные поставщиком ресурса – ООО «Химмаш энерго» и истцом, представлены с исковым заявлением. При этом указанные расходы по переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией.

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что работы по отключению и подключению МКД к тепловым сетям осуществлялось ИП ФИО6

Между тем, между сторонами имеется спор относительно фактической стоимости выполненных ИП ФИО6 работ и, соответственно, размера понесенных истцом расходов.

В обоснование размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор подряда № 03/16-01, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2017 с калькуляциями, акты выполненных работ, платежные поручения.

Опровергая размер заявленных к взысканию убытков, ответчик представил в материалы дела информационные расчеты на суммы: 47 763 руб. 33 коп., 151 602 руб., 50 534 руб., расчеты составлены базисно-индексным методом на основании представленных истцом нормо-часов на выполнение работ в зависимости от количества работников.

В опровержение расчетов ответчика истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс» № А-2/2023 от 24.01.2023, представил информационный расчет на основе данных, приведенных специалистом в заключении.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности предъявления управляющей компанией к взысканию расходов, которые заложены в тариф платы за жилое помещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в заявленный период истец был вынужден систематически проводить мероприятия по отключению и повторному подключению систем отопления МКД в связи с авариями, происходящими на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности АО «ЕТК», и нести расходы по оплате указанных работ, при этом размер расходов истцом надлежащим образом документально не подтвержден, приняв контррасчет АО «ЕТК» на сумму 50 534 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

По существу изложенные в апелляционных жалобах сторонами доводы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое выполнение предусмотренных калькуляциями работ материалами дела не подтверждено. Исследовав калькуляции к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017, суд апелляционной инстанции установил, что по существу данные калькуляции отражают общий перечень работ, подлежащих выполнению ИП ФИО6, и их стоимость. При этом, какие конкретно работы выполнялись ИП ФИО6 в спорный период, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить. Акты выполненных работ расшифровки выполненных работ не содержат, в графах «Наименование работ услуг» указано «Аварийные переподключения к наружным сетям теплоснабжения МКД согласно приложению», в приложениях к актам приведен только перечень МКД, в которых выполнялись работы. В отзыве ИП ФИО6 на исковое заявления пояснений относительно того, какие конкретно работы, указанные в калькуляциях, проводились в рамках мероприятий по переподключению МКД, также не приведено.

Между тем, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит завышенной и чрезмерной цену услуг в представленной калькуляции. Так, стоимость работ по открытию-закрытию подвала/чердака, подъему-спуску в подвал/чердак с лимитом времени 30 минут составляет в зависимости от этажности дома от 2 233 руб. до 3 796 руб., что явно неадекватно объему выполненных работ и квалификации специалиста. Калькуляциям истца дана аналогичная оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-52319/2021, в рамках которого исследованы обстоятельства переподключения МКД, являющихся предметом спора по настоящему делу, к системам отопления в предыдущий период.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков, правомерно принял один из представленных ответчиком расчетов, обосновав отклонение иных расчетов, представленных истцом и ответчиком.

Ссылки истца на заключение ООО «Группа компаний «Метрикс» № А-2/2023 от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное заключение также не позволяет достоверно установить размер понесенных ООО «Нижнеисетская» расходов, однозначно не опровергает правильность и обоснованность контррасчетов ответчика.

Следует отметить, что заключение ООО «Группа компаний «Метрикс» № А-2/2023 от 24.01.2023 является лишь мнением специалиста ФИО7, составлено по заказу истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, в связи с чем к данному доказательству апелляционный суд относится критически. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорные работы по переподключению систем отопления в МКД проводились не одним работником, а несколькими работниками (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Информационный расчет, составленный истцом на основании данных специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс», также не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как и первоначальный расчет, не содержит данных о конкретных работах, выполненных подрядчиком в спорный период. Кроме того, предложенная истцом в данном информационном расчете сумма незначительно отличается от суммы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт приобщения к материалам дела данного заключения, а также заключения эксперта № 01-11/2021, составленных по результатам проведения экспертиз в рамках иных дел не свидетельствует о том, что арбитражный суд при определении размера убытков обязан руководствоваться данными доказательствами, поскольку в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения истца относительно вывода суда о наличии технической возможности ООО «Нижнеисетская» исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, указание в п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на полный дренаж системы отопления в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды само по себе не означает, что у истца не имелось возможности иным способом осуществить переподключение МКД в более короткий срок.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в результате аварий на наружных тепловых сетях, принадлежащих АО «ЕТК», не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание общего имущества МКД в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

В силу пункта 5 Правил, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2018 № 2245 о начале отопительного сезона 2018-2019 годов, от 06.05.2019 № 1061 об окончании отопительного сезона 2018-2019 годов установлен отопительный период на территории муниципального образования с 17.09.2018 по 07.05.2019.

Таким образом, истец подключает и отключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из толкования Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2017 № 1091 утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесено уполномоченным органом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

Таким образом, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах, работы по отключению и запуску систем отопления МКД в результате аварийных ситуаций на наружных сетях не включены, соответственно не заложены в тариф «содержание жилья» и собственниками МКД эти работы не финансируются.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил письмо Администрации города Екатеринбурга от 25.08.2022, как не подтвержденное экономическими расчетами установленной ставки на содержание жилья и противоречащее Правилам № 491, Минимальному перечню № 290.

Вопреки доводам ответчика, неотражение в актах выполненных работ конкретных видов работ, представление истцом в материалы настоящего дела и материалы дела № А60-473/2020 актов с одинаковыми реквизитами, непредставление истцом оперативного журнала, журнала осмотров, дежурного журнала, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для систем отопления МКД, являются основаниями для сомнений относительно состава выполненных подрядчиком работ, но не опровергают сам факт выполнения ИП ФИО6 в пользу ООО «Нижнеисетская» работ по переподключению МКД к тепловым сетям.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-1516/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



В.Ю. Назарова




С.А. Яринский