Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-1531/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1531/2023
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     

(регистрационный номер 08АП-11250/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2024 года по делу № А75-1531/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)


 заинтересованные лица не явились; извещены;

установил:

ФИО4 (далее –  ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 .

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76.

Определением суда от 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от занимаемой должности финансового управляющего имуществом ФИО4 Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также управляющий просит перечислить ему сумму единовременного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.20204 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 прекращены.

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе  ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции от 10.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым  признать действия ФИО4 с 2015 по 2022 годы по уклонению должника по выплате долга недобросовестными  и нарушающими законы РФ, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2; истребовать доказательства; признать попытку списания ФИО4 долга перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» недобросовестной и нарушающей законы РФ, отказать ФИО4 в списании долгов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом в ущерб интересов кредиторов, выраженные, как полагает кредитор, в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии соответствующей возможности как в период наличия признаков банкротства, так и в период самой банкротной процедуры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2024 от апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

26.12.2024 от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит учитывать, что должник выплачивал и вносил денежные средства в пользу заинтересованного лица  по мере своих возможностей, так как у должника несколько кредитных обязательств. Кредитные обязательства возникли в период  ведения предпринимательской деятельности с 2012 по 2014 года в основном, должник пытался по всем кредитам вносить платежи, на протяжении 10 лет. В процедуре банкротства должник вел себя добросовестно, заведомо недостоверные сведения не предоставлял, на всю запрашиваемую информация отвечал.

15.01.2025 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение без изменения.

28.01.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения консультации с юристом, подготовки отзывов на возражения должника и финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в апелляционной жалобе.

Относительно ходатайства подателя жалобы об истребовании сведений в отношении должника, коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушении статьи 66 АПК РФ  в ходатайстве не указано доказательство, подлежащее истребованию,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  ФИО4  в браке не состоит, на иждивении находится  несовершеннолетний ребенок.  В собственности  должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) указано на наличие неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями, микрокредитными организациями,  бюджетом  и  ФИО2 в общем размере 6 158 561 руб. 84 коп.

Должник указал, что в отношении него  было возбуждено 12 исполнительных производства (согласно информации с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, исполнительные производства:  № 93472/20/86009-ИП от 08.06.2020г., № 191314/19/86009-ИП от 18.11.2019г., № 190536/19/86009-ИП от 14.11.2019г., № 116655/19/86009-ИП от 19.07.2019г., № 37033/19/86009-ИП от 11.03.2019г., № 138483/18/86009-ИП от 26.11.2018г., № 69245/18/86009-ИП от 06.06.2018г., № 53394/17/86009-ИП от 16.11.2017г., № 57928/17/86009-ИП от 28.07.2017г., № 57921/17/86009-ИП от 28.07.2017г., № 132289/16/86009-ИП от 06.07.2017г., 190470/22/86009-ИП от 28.07.2022г.).

16.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  реализации имущества должника.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете АО «Коммерсант»  29.04.2023 и ЕФРСБ  19.04.2023.

За период процедуры реализации имущества должника рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО ПКО «ЭОС» - 207 670 руб., ПАО «Сбербанк» - 210 677 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 209 767,65 руб., АО «ВУЗ-БАНК» - 108 368,24 руб., АО Банк «СНГБ» - 134 773,31 руб., на общую сумму 871 256,2 руб.

ФИО2  не  обратился в суд с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов.

 В ходе процедуры реализации имущества Должника проведены следующие мероприятия:  проведена опись имущества Должника;  подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО4, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО2  просил не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника       (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сводится к двум основным доводам: 1) злостное уклонение от исполнения решения Нефтеюганского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2015 по делу № 2-550/2015 по выплате задолженности ФИО2; 2)  предоставление недостоверных сведений о наличии задолженности  перед                              АО «Газпром энергосбыт Тюмень», поскольку с конца 2012 года не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Проверив доводов о злостном уклонении от исполнения решения Нефтеюганского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2015 по делу № 2-550/2015 по выплате задолженности ФИО2 судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

 Решением Нефтеюганского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2015 по делу № 2-550/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность  по договору займа 800 000 руб., проценты и неустойка в размере                   1 971000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 058 руб., по оплате услуг юриста за оставление претензии и искового заявления 5 00 руб., всего 2 798 058 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 002833172 от 30.07.2015, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.04.2023.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного ФИО2 в суд 10.10.2023 (система «Мой Арбитр»),  должник погасил взыскателю 5 000 руб. (платеж ноябрь 2019 года)

В период с 2015 года  должник осуществлял трудовую деятельность: 2019 -2021 АО «ТИНЬКОФФ Банк», 2022-2024  МУП «Служба ЖКХ и благоустройства гп Пойковский».

 При этом с 15.12.2022 в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, меры действовали до 28.04.2023.

Следовательно,  должник был официально трудоустроен, доходы получал на расчетный счет, в отношении него велось исполнительное производство.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Довод заинтересованного лица  относительно предоставления  должником недостоверных сведений о наличии задолженности  перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», судом отклонится, поскольку  данное юридическое лицо материальных притязаний к должнику, конкурсной массе не заявило,  данные сведения не повлияли на  проведение процедуры несостоятельности должника, права иных кредиторов.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2024 года по делу № А75-1531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок