Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А50-6034/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7542/2019-ГКу
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А50-6034/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ивг-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-6034/2019

по иску ООО «ОСК» (ОГРН 1025900529380, ИНН 5902136601)

к ООО «Ивг-Групп» (ОГРН 1175958025550, ИНН 5906148090)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивг-Групп» (далее – ООО «Ивг-Групп») долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам, в сумме 116 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в 27.12.2017 по 15.01.2019, в размере 11 779 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в части основного долга в результате его частичной оплаты ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в судебном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда изменить в части санкции, взыскать в пользу истца долг по оплате товара в сумме 116 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в декабре 2017 года между сторонами сложились фактические правоотношения на основании совершенных ими разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 156 517 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № 7731 от 26.12.2017 на сумму 4 150 руб.;

- № 7799 от 29.12.2017 на сумму 3 976 руб.;

- № 7813 от 29.12.2017 на сумму 16 630 руб.;

- № 7815 от 29.12.2017 на сумму 18 561 руб.;

- № 7819 от 29.12.2017 на сумму 20 780 руб.;

- № 7820 от 29.12.2017 на сумму 92 420 руб.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения указанными лицами разовых сделок – договоров купли-продажи товара, подписаны от имени ответчика и удостоверены печатью покупателя.

Ответчик факт принятия товара не оспаривал, наличие задолженности не отрицал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, в ответ на досудебную претензию истца с требованием об уплате задолженности ответчик часть долга оплатил на сумму 20 000 руб., что учтено истцом при расчете суммы иска, к взысканию предъявлен долг на сумму 133 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции представлены платежные поручения № 123 от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб. и № 85 от 27.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41-42). Истцом с учетом представленных ответчиком платежных документов заявлено об уменьшении иска в части взыскания долга до 116 000 руб., принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания 116 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного (доказанного) факта поставки товара, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его надлежащей оплаты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, допущенную им просрочку оплаты, отсутствие доказательств надлежащей оплаты суммы долга, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в 27.12.2017 по 15.01.2019, в размере 11 779 руб. 99 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции без применения правил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-6034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина