Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-276218/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10072/2019

Дело № А40-276218/18
г. Москва
22 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «КЛИМАТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-276218/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2066),

по иску ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику ООО «КЛИМАТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору №В 27/09 от 27.09.2017г. в размере 211.200 рублей, пени в размере 30.555 рублей,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЛИМАТ СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору №В 27/09 от 27.09.2017г. в размере 211.200 рублей, пени в размере 30.555 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 принят отказ ООО «Вектор» от исковых требований в части задолженности, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года, между ООО «Вектор» и ООО «Климат Сервис», заключен Договор подряда № В 27/09 (далее - Договор).

Согласно Договору, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов комплекс работ по демонтажу, монтажу и наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию Заказчика на объекте по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора собственными силами в установленные Договором сроки в соответствии с техническим заданием Заказчика (рабочей и иной технической документацией, переданной Заказчиком), и Приложением № 1 к Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном пунктом 3 Договори порядке.

Дополнительные работы, определяются совместным актом и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Общая цена договора включает стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется прилагаемой спецификацией (Приложение 1 к Договору) и составляет 1 005 574,00 рублей, в том числе НДС- 153 392, 64 рублей. Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 694 347,00 рублей, в том числе НДС 18 % в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата оставшейся суммы Договора производится Заказчиком не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после оформления акта сдачи - приёмки работ (форма КС-2, КС-3 с зачетом авансового платежа.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать Заказчику полностью готовый к эксплуатации объект за 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора на счет Подрядчика.

Согласно Договору, ООО «Вектор» все обязательства были исполнены добросовестно, о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ по форме КС-2. КС-3, подписанные Ответчиком.

Таким образом, задолженность по оплате работ Подрядчика, в размере 211 200,00 рублей, Заказчиком до настоящего времени не погашена.

Истец указал, что задолженность оплате работ ответчик оплатил в полном объеме, однако с просрочкой.

Также, согласно п. 8.4. Договора, за нарушение договорных обязательств Заказчиком, подлежит оплате Подрядчику, пеня, в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка согласно п. 8.4. Договора, в размере 30 555 руб.

В адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не погашена.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000.

В обоснование указанного требования истцом представлен Договор поручения № 150818-4 от 15.08.2018 и платёжное поручение.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об обоснованности и доказанности заявленных в сумме 10 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-276218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.