Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А75-14469/2022

1214/2023-51290(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14469/2022
21 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчётно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу № А75-14469/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, при участии третьего лица ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2022.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 01.06.2023.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.03.2023 (система «Мой арбитр» 15.03.2023) поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

- Легковой автомобиль: Opel Corsa, год изготовления: 2008, цвет: Желтый, VIN: <***>, г/н: <***> двигатель № : 19PZ4494, мощность двигателя, л. с. (кВт): 89 (66), шасси (рама) № Отсутствует, кузов № : W0L0SDL6884492531.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён супруг должника - ФИО2

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Установлена начальная продажная цена реализуемого имущества: Легковой автомобиль: Opel Corsa, год изготовления: 2008, цвет: Желтый, VIN: <***>, г/н: <***> двигатель № : 19PZ4494, мощность двигателя, л. с. (кВт): 89 (66), шасси (рама) № Отсутствует, кузов № : W0L0SDL6884492531 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Расчётно-долговой центр» (далее – ООО «УС РДЦ», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ему неясно, неизвестно каким образом финансовый управляющий пришёл к выводу о непригодном состоянии автомобиля – на основании устных пояснений должника либо при личном осмотре автомобиля. Считает, что после проведения оценки автомобиля путём его осмотра финансовым управляющим в материалы дела должны представляться фотографии автомобиля, которые могут подтвердить состояние автомобиля.

По сведениям с сайта ГИБДД автомобиль в ДТП не участвовал, следовательно, оснований полагать, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии спорного автомобиля, невозможно определить его состояние надлежащим образом.

Апеллянт считает, что от должника необходимо получить объяснения относительно причин отсутствия у автомобиля двигателя и установить его местонахождение, поскольку данные сведения нужны для установления возможности использования автомобиля по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы кредитора, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Также ООО «УС РДЦ» просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства – акт осмотра транспортного средства.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражая против доводов апеллянта, указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы. К отзыву приложены фотографии автомобиля, сведения РССА.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что представленные финансовый управляющим и должником

дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела для полного установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы должника о пропуске кредитора срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 06.06.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.06.2023 и закончилось 20.06.2023 (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана 20.06.2023 в последний день обжалования определения суда первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы не является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции отклоняет доводы должника о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника: Легковой автомобиль, марка: Легковой автомобиль: OpelCorsa, год изготовления: 2008, цвет: Желтый, VIN: <***>,г/н: <***> двигатель № : 19PZ4494, мощность двигателя, л. с. (кВт): 89 (66), шасси (рама) № Отсутствует, кузов 5 № : W0L0SDL6884492531.

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника самостоятельно, согласно решению от 15.03.2023 начальная цена реализуемого имущества на первых торгах составляет 30 000 руб.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проведена финансовым управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве и не оспорена в установленном порядке.

Кредитором не доказана иная стоимость спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 30 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Отсутствие приложенных к решению об оценке имущества фотоснимков оцениваемого имущества не указывает на порочность результатов такой оценки.

Определение рыночной стоимости автомобиля производилось на основе сведений, полученных управляющим из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с учётом имеющихся у транспортного средства дефектов.

Добросовестность в действиях финансового управляющего в силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих полномочий в рамках настоящей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Более того, должником в материалы дела приложены фотоснимки автомобиля, на которых визуально определяются недостатки спорного имущества, указанные финансовым управляющим в решении об оценке имущества от 15.03.2023.

В представленном финансовым управляющим в материалы дела решения об оценке имущества отсутствуют противоречия и неясности, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выводы решения об оценке имущества принимаются во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доводы относительно недостоверности представленного решения об оценке имущества в настоящей апелляционной жалобе не заявлено, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества (отчета об оценке, стоимости аналогов и прочего) апеллянтом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей заключает, что техническое состояние спорного транспортного средства и предложенная, а в последующем утвержденная цена его продажи определены судом верно.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в редакции, представленной управляющим, являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО «УС РДЦ», изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что они, с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу

№ А75-14469/2022 от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна