Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А46-18753/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18753/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-18753/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО2 лично (паспорт);

представителя ООО «Хлебная нива» - ФИО3 по доверенности б/н от 05.12.2018 (паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (далее по тексту - ООО «Хлебная нива», заявитель) обратилось 26.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-18753/2018 заявление ООО «Хлебная нива» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 заявление ООО «Хлебная нива» признано обоснованным, в отношении ООО «Вымпел» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2.

Также указанным определением суда производство по требованию ООО «Хлебная нива», основанному на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5807/2018 и решении Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1831/2018, выделено в отдельное производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО «Вымпел» вело совместную финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Хлебная нива» в 2017 году, что выражалось в совместном принятии решений о заключении договоров с покупателями ООО «Вымпел», совместно согласовывались цены и условия поставок. Заявитель финансировал расходы ООО «Вымпел» путем оплаты счетов поставщиков, минуя расчетный счет должника, при этом необходимость закупа сырья, оплаты расходных материалов определялась заявителем.

Денежные средства, поступавшие на счет должника от покупателей, в размере 80% перечислялись на счет заявителя, оставшаяся часть направлялась на погашение задолженности других кредиторов.

При этом ООО «Хлебная нива» заранее и достоверно знало, что погашение сложившейся задолженности в рамках одного сезонного периода работы должника не представляется возможным, однако, одномоментно предъявило требование о взыскании всей суммы задолженности после завершения сезона работы, целенаправленно наращивая задолженность, и осознанно создавая условия для признания ООО «Вымпел» банкротом.

Временный управляющий ООО «Вымпел» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, с учетом мнения представителя ООО «Хлебная нива» определил удовлетворить заявленное ходатайство.

По существу апелляционной жалобы временный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Хлебная нива» также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-18753/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 по делу № А46-5806/2018, согласно которому с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Хлебная нива» взыскано 600 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 21.02.2017, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 06.06.2018 в размере 54 082,19 руб., проценты за пользований займом из расчета 7 % годовых от суммы займа с 07.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, неустойку по состоянию на 06.06.2018 в размере 112 800 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 07.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 17 592,16 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Кроме этого, кредитором на задолженность, взысканную указанным судебным актом доначислены проценты за период с 07.06.2018 по 21.01.2019.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что у должника имеется задолженность в размере 948 940,10 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, представленным в материалы дела доказательствами, и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Указанное подателем жалобы также не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции заключил, что наличие у ООО «Вымпел» кредиторской задолженности, а также отсутствие действий со стороны должника по оплате задолженности говорит о нестабильности материального положения ООО «Вымпел» и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пункта 6 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: задолженность составляет 948 940,10 руб. (600 000 руб. основной долг), не исполнена в течение трех месяцев, признана судом обоснованной и не удовлетворена должником на дату судебного заседания, постольку в отношении ООО «Вымпел» вводится наблюдение и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование ООО «Хлебная нива» в размере 948 940,10 руб., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 54 082,19 руб. – проценты за пользование займом на 06.06.2018, 26 465,75 руб. – проценты за пользование займом с 07.06.2018 по 21.01.2019, 112 800 руб. – неустойка на 06.06.2018, 138 000 руб. – неустойка с 07.06.2018 по 21.01.2019, 17 592,16 руб. – государственная пошлина, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 не представлено, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО «Вымпел» ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о возможности утверждения временным управляющим должника представленной кандидатуры, а также о выделении в отдельное производство рассмотрение спора по требованию ООО «Хлебная нива», основанному на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5807/2018 и решении Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-183/2018. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приводимые подателем жалобы доводы о ведении совместной хозяйственной деятельности с ООО «Хлебная нива» не подтверждены объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-18753/2018. Апелляционная жалоба ООО «Вымпел» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-18753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина