Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А76-6345/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8433/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А76-6345/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу №А76-6345/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» - ФИО2 (доверенность №1-Ю от 05.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралбумага» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» (далее – заявитель, ООО «ПК «Домино», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области) о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 31.01.2018.

Определениями от 12.03.2018 и от 04.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО4 и УФССП по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИПСИБИРЬ», УФК по Челябинской области (ГУ ЧРО ФСС №2), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СВЯЗЬ-БАНК», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛБУМАГА» (далее – ООО «ЮЖУРАЛБУМАГА»), общество с ограниченной ответственностью «ЯМ ИНТЕРНЕШНЛ (УРАЛ)», общество с ограниченной ответственностью «ПАПЕРЛАЙН», Федеральная налоговая служба России.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) производство по делу прекращено.

ООО «ПК «Домино» не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по исполнительному производству от 23.05.2017 № 42302/17/74020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа районного суда, исполнены в полном объеме до вынесения судом обжалуемого определения и этот спор имел место без участия сторон по делу и по совершенно другим основаниям. Полагает, что определением не учтены права третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЮЖУРАЛБУМАГА» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №57685/15/74020 от 16.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области №ФС 006746269 от 24.08.2015 о взыскании с ООО ПК «Домино» в пользу ООО «ВИПСИБИРЬ» задолженности 9211,41 долларов США и 702 евро, а также госпошлины в размере 14366 руб.

Постановлением от 05.11.2015 исполнительные производства №57685/15/74020 от 16.09.2015 и №71726/15/74020-ИП от 11.09.2015 были объединены в сводное исполнительное производство №71726/15/74020-СД.

Постановлением от 29.05.2017 к сводному исполнительному производству №71726/15/74020-СД присоединено исполнительное производство от 23.05.2017 №42302/17/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 013678351 от 07.04.2017, выданного Калининским районным судом г. Челябинска (т.2 л.д.24, 27).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 31.01.2018, которое оспаривается заявителем в настоящем деле.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления и само постановление не соответствуют закону, ООО «ПК «Домино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое обществом постановление принято в рамках сводного исполнительного производства, в котором находился на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06. 2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в данном случае, предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, в составе которого имеется исполнительное производство от 23.05.2017 №42302/17/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда г.Челябинска от 07.04.2017 №ФС 013678351 о взыскании с ООО ПК «Домино» в пользу ООО «ЮЖУРАЛБУМАГА» 3000 руб.

Доказательств того, что обязательства по этому исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, фактически исполнены на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного определения (как на то ссылается податель апелляционной жалобы), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему в рассмотрении такого обращения было отказано. Следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-6345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.А. Иванова


В.Ю. Костин