Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-268905/2022

453/2023-186103(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32760/2023

Дело № А40-268905/22
г.Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-268905/22,

по иску ООО "ЗАВТРА" (ИНН <***>)

к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № ВК0921/3 от 09.09.2021 в размере 726 735 руб. 40 коп., неустойки в размере 105 144 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.03.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 726.735,40 рублей, неустойка в размере 36.336,77 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.797,00 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, что выразилось в не направлении части документов приложенных к иску.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возложения на истца бремени несения судебных издержек по оплате государственной пошлины в полном, так как ссылки ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку как пояснил истец у ответчика имелись все поименованные в приложении к исковому заявлению документы, доказательства их направления ответчику


представлены в материалы дела, а также ответчик имел возможность обратиться к истцу за предоставлением необходимых копий, в том числе путем направления запроса, как и обладал правом ознакомиться с материалами дела в суде.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Компенсация понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в названном выше размере правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-268905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.