Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А71-15185/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7038/2018-АК
г. Пермь
01 августа 2018 года
Дело № А71-15185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Чубуковой Екатерины Валерьевны (Чубукова Е.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2018 года

о признании недействительным договора дарения № 001/2015-2189 от 26.05.2015, заключённого между должником и Чубуковым Сергеем Михайловичем (Чубуков С.М.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-15185/2016

о признании Чубуковой Е.В. (СНИЛС 122-869-117-64) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.11.2016 Чубукова Е.В. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Грубер Тимур Эдуардович (Грубер Т.Э.).

26.07.2017 финансовый управляющий должника Грубер Т.Э. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Чубукову С.М. о признании недействительной сделки – договора дарения от 26.05.2015 (зарегистрирован за номером № 001/2015-2189) объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер 18:08:033001:1453, площадь 1250 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Елисейская, 11, доля в праве 1/5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 признан недействительным договор дарения № 001/2015-2189 от 26.05.2015, заключённый между должником и Чубуковым С.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 18:08:033001:1453, площадь 1250 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Елисейская, 11, доля в праве 1/5.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждён материалами дела; на момент заключения договора стороны не знали и не могли знать о введении в будущем процедуры банкротства должника и обращении взыскания на его имущество.

Финансовый управляющий должника Грубер Т.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод должника о незнании супруга о том, что оспариваемая сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждается какими-либо доказательствами, сделка совершена безвозмездно, что указывает на намерение должника избежать обращения взыскания на имущество.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики №2202 от 25.07.2014 земельный участок с площадью 1250 +/- кв.м. с кадастровым номером 18:08:033001:1453, категории земель населённых пунктов, с местоположением: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Елисейская, 11, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в общую долевую собственность бесплатно в следующих долях в праве: должнику – 1/5 доля, Чубукову С.М. – 1/5 доля, Чубуковой Ксении Сергеевне (Чубукова К.С.) – 1/5 доля, Чубукову Данилу Сергеевичу (Чубуков Д.С.) – 1/5 доля, Чубуковой Татьяне Сергеевне (Чубукова Т.С.) – 1/5 доля (л.д. 18-19).

16.09.2014 должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности в размере 1/5 в отношении указанного земельного участка (л.д. 20-21).

Между должником (даритель) и Чубуковым С.М. (одаряемый) заключён договор дарения от 26.05.2015 (зарегистрирован за номером № 001/2015-2189), по условиям которого должник передал в собственность Чубукову С.М. земельный участок, кадастровый номер 18:08:033001:1453, площадь 1250 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Елисейская, 11, доля в праве 1/5 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Грубер Т.Э.

Ссылаясь на то, что заключение сторонами оспариваемого договора привело к тому, что у должника прекратилось право собственности на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, которое безвозмездно перешло к супругу должника – Чубукову С.М., то есть заинтересованному по отношению к должнику лицу, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получив встречного предоставления, отчуждение имущества произведено в период времени, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед третьими лицами, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Грубер Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения № 001/2015-2189 от 26.05.2015, заключённого между должником и Чубуковым С.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена безвозмездно, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник преследовал цель вывода имущества, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, Чубуков С.М. знал и должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 26.05.2015, то есть до 01.10.2015, на момент совершения оспариваемой сделки должника являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (26.05.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности перед ИП Зайцевым С.В. по договору займа от 03.04.2012, что подтверждено судебным приказом по делу № 2-2437/2013, перед Золотаревой Г.К. по договору займа от 24.11.2011, что подтверждено решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу № 2-1972/2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что согласно справке Управления ЗАГС №16 от 16.01.2017, Чубуков С.М. являлся супругом должника в период с 21.08.2004 по 21.11.2016 (л.д. 25).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № 2-528/2016 брак между должником и Чубуковым С.М. расторгнут (л.д. 26).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Чубуков С.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения договора дарения № 001/2015-2189 от 26.05.2015, заключённого между должником и Чубуковым С.М., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждён материалами дела, на момент заключения договора стороны не знали и не могли знать о введении в будущем процедуры банкротства должника и обращении взыскания на его имущество, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер 18:08:033001:1453, площадь 1250 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пычанки, ул. Елисейская, 11, доля в праве 1/5.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года по делу № А71-15185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов