Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-611/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5572/2016-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-611/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Султонов Т.Т., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО НПО «Энергореновация» по инкассовым поручениям от 25.01.2016 № 377 на сумму 7164,79 руб., от 25.01.2016 № 378 на сумму 51 139 руб., от 25.01.2016 № 379 на сумму 162 479 руб., от 25.01.2016 № 380 на сумму 5468,36 руб., от 25.01.2016 № 376 на сумму 162 479 руб., в пользу ИФНС № 31 по Свердловской области и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС № 31 по Свердловской области в пользу ООО НПО «Энергореновация» 388 730,15 руб. и восстановления ИФНС № 31 по Свердловской области в правах кредитора ООО НПО «Энергореновация» в сумме 388 730,15 руб.,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

вынесенное в рамках дела № А60-611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Энергореновация» (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 поступило заявление Пашкова А.Н. к НПО «Энергореновация» (ИНН6671194933, ОГРН10696715954) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2016.

Определением от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) требования Пашкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника – ООО НПО «Энергореновация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО НПО «Энергореновация» назначено на 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 года заявление ООО НПО «Энергореновация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 27.04.2017.

Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны о признании сделки недействительной (ИФНС № 31 по СО).

Определением от 08.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО «Энергореновация» Павловой Марины Александровны о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО НПО «Энергореновация» по инкассовым поручениям от 25.01.2016 № 377 на сумму 7164,79 руб., от 25.01.2016 № 378 на сумму 51 139 руб., от 25.01.2016 № 379 на сумму 162 479 руб., от 25.01.2016 № 380 на сумму 5468,36 руб., от 25.01.2016 № 376 на сумму 162 479 руб., в пользу ИФНС № 31 по Свердловской области и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС № 31 по Свердловской области в пользу ООО НПО «Энергореновация» 388 730,15 руб. и восстановления ИФНС № 31 по Свердловской области в правах кредитора ООО НПО «Энергореновация» в сумме 388 730,15 руб., взыскании процентов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что надо применять ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из анализа выписок по счетам должника, в период после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом ИФНС № 31 по Свердловской области со счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 388 730,15 руб. по следующим инкассовым поручениям от 25.01.2016 № 377 на сумму 7164,79 руб., от 25.01.2016 № 378 на сумму 51 139 руб., от 25.01.2016 № 379 на сумму 162 479 руб., от 25.01.2016 № 380 на сумму 5468,36 руб., от 25.01.2016 № 376 на сумму 162 479 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанными перечислениями денежных средств ФНС получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 19.01.2016 (опубликовано 21.01.2016), оспариваемые перечисления произведены 25.01.2016.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно перед ООО «Комплексные энергетические решения», ПАО «МДМ - Банк», что подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то ИФНС № 31 по Свердловской области оказано предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, что по спорным инкассовым поручениям были списаны суммы НДС и налога на прибыль за 3 кв. 2015 , должник систематически уплачивал налоги только по инкассовым поручениям.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ИФНС № 31 по Свердловской области имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений ИФНС № 31 по Свердловской области не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ИФНС № 31 по Свердловской области по отношению к иным кредиторам должника.

Более того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена 01.04.2016.

Учитывая, что спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года по делу № А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО НПО «Энергореновация» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов