Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А75-20606/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20606/2019
26 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20606/2019 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Советская психоневрологическая больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления от 07.10.2019 № 03/АМ-7983,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2019,

от заявителя – не явились,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Советская психоневрологическая больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об отмене постановления от 07.10.2019 № 03/АМ-7983 по делу № 086/04/7.32-286/2019 по делу о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д. 45).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 46-50).

Определением суда от 01.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2019 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.11.2019 на 15 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Оазис» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг №0387200008717000167-0057741-01 (реестровый номер контракта 2861500004917000260) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха (т.1 л.д. 24-31).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (включительно).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с 01 января 2018 г. и действует по «31» декабря 2018 г. С «01» января 2019 г. обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

08.06.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо №07-43/1385 от 08.06.2018, согласно которому исполнителю необходимо провести техническое обслуживание в Учреждении системы вентиляции, дезинфекцию внутренних полостей приточной вентиляции с проведением бактериологического контроля эффективности дезинфекционных работ, техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха до 15.06.2018.

Из письма №07-43/1629 от 02.07.2018 следует, что дезинфекция внутренних полостей приточной вентиляции с проведением бактериологического контроля эффективности дезинфекционных работ исполнителем проведена не была, в связи с чем, заказчик выставил требование о проведение таких работ до 15.07.2018.

Согласно письму №07-43/2114 от 19.09.2018 дезинфекция внутренних полостей приточной вентиляции с проведением бактериологического контроля эффективности дезинфекционных работ не проведена по состоянию на дату составления письма, в связи с чем заказчик просил исполнителя сообщить причины задержки исполнения обязательств по контракту и приступить к дальнейшему исполнению.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

05.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту с июня 2018 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 08.10.2018, направлено в адрес исполнителя 10.10.2018 заказным письмом, 09.10.2018 электронной почтой.

13.11.2018 в Управление поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Оазис».

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что согласно официальному сайту Почты России письмо заказчика с решением не было получено исполнителем, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю 16.11.2018.

Управление признало датой надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 08.11.2018.

При этом антимонопольным органом было установлено, что согласно журналу событий 08.10.2018 14:03 (МСК+2) заказчик в единой информационной системе перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 28615000049 17 000260.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение № РНП-86-206 от 23.11.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Оазис». При этом Управление указало, что Учреждением допущено нарушение порядка расторжения контракта, поскольку заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанное решение Управления РНП-86-206 от 23.11.2018 не оспорено Учреждением в судебном порядке.

По выявленным фактам нарушений, отраженных в решении № РНП-86-206 от 23.11.2018, должностным лицом административного органа 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 03/РВ-7736 (т.2 л.д. 1-4).

Постановлением от 07.10.2019 по делу № 086/04/7.32-286/2019 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 10-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается о соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом Законом № 44-ФЗ установлен определенный порядок расторжения контрактов по инициативе заказчика в одностороннем порядке, за нарушение которого заказчик может быть привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в единой информационной системе в сфере закупок информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 08.10.2018, направлено в адрес исполнителя 10.10.2018 заказным письмом, 09.10.2018 электронной почтой. Заказное письмо с уведомлением возвращено Учреждению 16.11.2018.

Исходя из положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления в рассматриваемом случае признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 08.11.2018.

Вместе с тем, в ЕИС заказчиком размешена информация о дате расторжения контракта 08.10.2018.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта по состоянию на 08.10.2018 не вступило в законную силу, Учреждение не вправе было публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 08.10.2018.

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением нарушена процедура расторжения контракт на оказание услуг №0387200008717000167-0057741-01 от 19.12.2017, предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении. Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Таким образом, состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом отклоняется довод Учреждения о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выразившемся в нарушение процедуры расторжения контракта, в части не предоставления исполнителю десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что привело как к нарушению прав данного участника рынка, так и к не включению такого исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей), и позволило недобросовестному поставщику (исполнителю) продолжить свою недобросовестную деятельность.

В результате пренебрежительного отношения Учреждения к императивно установленным требованиям по процедуре расторжения контракта в одностороннем порядке, в данном случае игнорирование положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приводит с одной стороны к нарушению прав исполнителя по контракту, а с другой стороны к тому, что в случае подтверждения факта недобросовестного поведения исполнителя, исполнитель по контракту не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Данное нарушение не позволяет объективно рассмотреть сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

При этом само по себе отсутствие такого последствия как причинение имущественного ущерба, в данном случае не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд рассматривает вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Учреждения назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств Учреждения, а также осуществление Учреждением социально значимой деятельности и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Учреждением правонарушению.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.10.2019 № 03/АМ-7983 о привлечении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Советская психоневрологическая больница» к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева