Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А75-10120/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10120/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2024) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 по делу № А75-10120/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 628011, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>) и Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 625003, <...>), о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024),

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – прокурор Сурганов Артем Евгеньевич (служебное удостоверение, по доверенности от 11.12.2024 № 81-2024 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «НК «Конданефть») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 № А75-10120/2024 заявление Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворено.

АО «НК «Конданефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК «Конданефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении АО «НК «Конданефть» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество, согласно действующим на тот момент нормами права, не обязано было получать разрешение на строительство объекта Гибкий полимерно-металлический трубопровод, а его эксплуатация правомерно начато после завершения его строительства и до момента ввода в эксплуатацию  нефтегазового капитального трубопровода, что предусмотрено проектной документацией и специальными техническими условиям, согласованными с Минстроем России.

Класс опасности трубопровода как IV определён в соответствии с таблицей 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», количество вещества, которое одновременно находиться или может находиться  в объекте составляет 5.3 кб.т.

Выдача разрешения на строительство объектов III и IV классов опасности законом не предусмотрена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

13.12.2024 от Северо-Уральское управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апеллянта, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

17.12.2024 от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.12.2024, представитель АО «НК «Конданефть»  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не представили, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «НК «Конданефть» осуществляет разработку Кондинского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 15868 НЭ от 15.04.2015, срок окончания пользования недрами до 21.05.2025.

Для обеспечения работы скважины № 3522 куста 48 Кондинского лицензионного участка построен и 11.01.2024 введен в эксплуатацию трубопровода ГПМТ «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки 48 до т.40» диаметром 135x22,5мм., протяженностью 2409 м, расположенный на землях лесного фонда в Кондинском районе ХМАО-Югры (договор аренды участка № 0075/23-04-ДА от 13.12.2023, кадастровые номера участков 86:01:0603001:2227, 86:01:0603001:2214).

Из объяснений представителя АО «НК «Конданефть» и представленной в рамках проведенной проверки информации следует, что в соответствии с проектной документацией проектируемый трубопровод входит в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80807-0005, класс опасности -1.

Выявив, что трубопровод ««Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки 48 до т.40» введен и эксплуатируется обществом без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 (л.д. 17-20).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, исходил из подтверждённых материалами дела обстоятельств введения и использования обществом трубопровода ««Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки 48 до т.40», входящего в систему опасных производственных объектов, имеющих I класс опасности, без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что входит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлёк  АО «НК «Конданефть» к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В частности, пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1816) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство.

Абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Так, Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования, Приказ № 471).

В соответствии с разделом II Требований (пункт 6) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункт 8 раздела II Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9).

Согласно пункт 10 раздела II Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Пункт 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Приложение № 1 к Закону № 116-ФЗ устанавливает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривает, что класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пункт 10 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусматривает, что в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

При этом в примечании 3 к приложению № 2 к Закону № 116-ФЗ указано, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «НК «Конданефть» осуществляет разработку Кондинского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 15868 НЭ от 15.04.2015, срок окончания пользования недрами до 21.05.2025.

Для обеспечения работы скважины № 3522 куста 48 Кондинского лицензионного участка построен и 11.01.2024 введен в эксплуатацию трубопровода ГПМТ «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки 48 до т.40» диаметром 135x22,5мм., протяженностью 2409 м, расположенный на землях лесного фонда в Кондинском районе ХМАО-Югры (договор аренды участка № 0075/23-04-ДА от 13.12.2023, кадастровые номера участков 86:01:0603001:2227, 86:01:0603001:2214).

Вся добываемая газоводонефтяная эмульсия с использованием ОПО «Фонд скважин Чапровского лицензионного участка» (А58-80807-0001, 3 класса опасности) посредством трубопроводов, зарегистрированных в ОПО «Система промысловых трубопроводов Чапровского лицензионного участка» (А58-80807-0016, 3 класс опасности), транспортируется на ОПО «Участок предварительной подготовки нефти Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0008, 1 класс опасности), по трубопроводам ОПО «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0005, 1 класс) на ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти» АО «НК «Конданефть» (А58-80807-0010, 2 класс опасности), далее по трубопроводам на ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0009, 2 класса опасности) транспортируется на ОПО ПАО «Транснефть».

Вся добываемая газоводонефтяная эмульсия с использованием ОПО «Фонд скважин Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0002, 3 класса опасности) посредством трубопроводов, зарегистрированных в ОПО «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0005, 1 класс опасности), транспортируется на ОПО «Участок предварительной подготовки нефти Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0008, 1 класс опасности) по трубопроводам на ОПО «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0005, 1 класса опасности) на ОПО «Пункт подготовки и сбора нефти АО «НК «Конданефть» (А58-80807-0010, 2 класса опасности), далее по трубопроводам на ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка» (А58-80807-0009, 2 класс опасности) транспортируется на ОПО ПАО «Транснефть».

В соответствии с проектной документацией проектируемый трубопровод входит в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Кондинского лицензионного участка», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80807-0005, класс опасности -1.

Данный трубопровод возведен в период с 13.09.2023 по 11.01.2024, введен в эксплуатацию с 11.01.2024.

Вопреки доводам заявителя, спорный отрезок трубопровода, введенный в эксплантацию в 11.01.2024, входит в состав единого опасного производственного объекта трубопроводного транспорта «Система промысловых трубопроводов Когалымского месторождения», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-80807-0005 с присвоением класса опасности I.

Таким образом, спорный трубопровод относится к объектам I класса опасности.

Как было выше указано и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том, что обществом эксплуатировался указанный трубопровод без получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт эксплуатации обществом нефтегазосборного трубопровода Когалымского месторождения нефти без разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ, подтвержден материалами дела.

Из процессуальной позиции общества, отрицающего факт нарушения, следует, что ООО «НК «Конданефть» полагает, что в силу отнесения спорного трубопровода к IV классу опасности исходя из объема транспортируемого опасного, не обязано получать разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит доводы общества необоснованными по следующим мотивам.

Оценка спорного трубопровода как объекта IV класса опасности исключительно исходя из объема транспортируемого опасного вещества противоречит положениям раздела II Требований, предусматривающим, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу А75-17221/2023 от 20.09.2024.


Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 по делу № А75-10120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер