Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-59565/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25069/2019, 10АП-25072/2019

Дело № А41-59565/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания «Олимп» - ФИО2, по доверенности от 23.09.2019,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Клин Московской области - ФИО3, по доверенности от 27.02.2019.

от третьего лица по делу - ООО «УК «ИНДИВИДОМ» - ФИО4, по доверенности от 21.01.2020,

от третьего лица по делу - ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «Олимп-Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «ИНДИВИДОМ», Администрации городского округа Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-59565/19, по заявлению ООО «Управляющая компания «Олимп» к Администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Олимп-Строй», ООО «УК «ИНДИВИДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Олимп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Администрации городского округа Клин Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Московская область, г. Клин, мкр. Майданово д.2, корп.3, и признани недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <...> (с учетом принятых судом в порядке ст. 498 Арбитражного процессуального кодекса уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-59565/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Клин Московской области, ООО «УК «ИНДИВИДОМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации городского округа Клин Московской области, ООО «УК «ИНДИВИДОМ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против апелляционных жалоб друг друга не возражали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая компания «Олимп» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Олимп-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.02.2019 многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово, д. 2, корп. 3 введен в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства №RU50-3-l3048-2019.

25.02.2019 между застройщиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ООО «УК Олимп» заключен договор управления № 29-19 многоквартирным домом № 2 корп. 3, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, мкр. Майданово. Договор управления направлен в адрес Главного управления Московской области, дом включен в реестр Московской области об управлении данным домом ООО «УК Олимп», Лицензия №173 от 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок его действия составляет три месяца с даты подписания. В случае, если до момента окончания срока действия настоящего Договора в отношении многоквартирного дома не будет заключен договор управления с управляющей компанией, признанной победителем открытого конкурса (п. 13 ст. 161 ЖК РФ) и/или не будет заключен договор управления с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и/или собственниками многоквартирного дома не будет выбран иной способ управления многоквартирным домом - в таком случае срок действия настоящего договора пролонгируется до наступления одного из вышеперечисленных событий.

Во исполнение Договора управления ООО «УК Олимп» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг.

В период с 21 марта по 15 апреля 2019 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений от 15.04.2019 №1, управляющей компанией выбрана - ООО «УК Олимп».

С целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> заключены договоры управления между ООО «УК Олимп» и собственниками.

Уведомление о проведении общего собрания направлено заявителем в адрес Администрации городского округа Клин исх.№ 194/19-04 от 19.04.2019.

Уведомление о проведении собрания, оригиналы решений и протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД направлен в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исх.№ 195/19-04 от 19.04.2019.

Несмотря на изложенное, 19 апреля 2019 года Администрацией городского округа Клин Московской области на основании Постановления №724 объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: <...>.

Информация о данных торгах размещена 29.04.2019 на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет извещение № 290419/0060779/01. Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного дома запланировано на 11.07.2019.

Дополнительно 18.06.2019 в адрес Администрации городского округа Клин заявителем направлено письмо №297/18-06 с документами, свидетельствующими о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации решения о выборе способа управления спорным домом.

Между тем, 24 июля 2019 года на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет опубликованы итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с Протоколом о рассмотрении заявок на участие в конкурсе №2 от 18 июля 2019 года конкурс признан несостоявшимся, а победителем торгов признан единственный участник – ООО «УК «ИндивиДом».

Не согласившись с действиями по организации конкурса и результатами торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания Постановления от 19.04.2019 №724 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Клин» следует, что основанием для проведения торгов послужил подпункт 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила проведения открытого конкурса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (редакция от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 Правил следует, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между тем, в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке и до истечения срока действия ранее заключенных договоров управления (до 25.05.2019) осуществлен и реализован, о чем свидетельствуют Протокол общего собрания собственников помещений от 15.04.2019 №1.

Суд первой инстанции указал на, то что документы о выборе способа управления, либо изменении способа управления, заключении договора, доверенности на передачу полномочий на заключение договоров, определенные законодательством, в соответствии Приказом №938/пр, были направлены Обществом в установленном порядке в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Уведомление исх.№ 195/19-04 от 19.04.2019).

В период с 16.04.2019 по 30.05.2019 заявителем с собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены договоры управления (т.2 – т.5).

Кроме того, ответчик до проведения конкурса был уведомлен о принятых собственниками помещений решениях о выборе способа управления спорными домами Уведомлением исх.№ 194/19-04 от 19.04.2019 (л.д. 99 – 100 т.1).

Ответчик также был уведомлен о том, что с управляющей компанией (истцом) заключены договоры управления сообщение от 18.06.2019 №297/18-06 с приложением (л.д. 101-102 т.1).

При этом, вопреки доводам заинтересованного и третьего лица, пункт 39 Правил проведения открытого конкурса не содержит каких-либо требований к форме сообщения выбранной управляющей компании, адресованного в орган местного самоуправления, либо к перечню, прилагаемых к нему документов, в связи с чем, требование предоставить дополнительные документы и (или) сведения нормативно не обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «ИНДИВИДОМ» о том, что конкурс по выбору управляющей компании не был признан недействительным, следовательно, ООО «УК «ИндивиДом» является победителем торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года по делу № А41-44651/15 выбор собственниками способа управления многоквартирными домами и его реализация путем заключения договоров управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации.

В данном случае проведение конкурса ведет к ущемлению законных прав собственников.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг, свидетельствующие об осуществлении заявителем управления многоквартирными домами на протяжении всего периода времени с даты его выбора в качестве управляющей компании до момента объявления о проведении открытого конкурса и по настоящее время.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и Договоры управления многоквартирными домами, в целях общего доступа, размещены в соответствие со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами опубликованы на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (https://dom.gosuslugi.ru), согласно Приказа Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод апелляционной жалобы ООО «УК «ИндивиДом», направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом не может являться объектом конкурса ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов основания для проведения конкурса по спорным домам у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации г.о. Лыткарино частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий и идет в разрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Суд первой инстанции также счел необходимым отметить, что органом местного самоуправления не была соблюдена предусмотренная частью 6 статьи 161 ЖК РФ обязанность не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, созвать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказательства обоснованности действий по проведению открытого конкурса и выбора победителя торгов представлены не были.

Согласно буквальному толкованию пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, орган местного самоуправления должен был отказать от проведения конкурса.

Доводы апелляционных жалоб Администрации городского округа Клин Московской области, ООО «УК «ИНДИВИДОМ» повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для признания действий Администрации городского округа Клин Московской области (ИНН <***>) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д.2 корп.3, законными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-59565/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева