Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-13500/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17474/2022

Дело № А41-13500/22
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт космических исследований Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-13500/22, по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «НПО Лавочкина» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ИКИ РАН - ФИО3 представитель по доверенности от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – истец, общество, АО «НПО Лавочкина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» (далее – ответчик, учреждение, ИКИ РАН) о взыскании неустойки в размере 1 678 789, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-13500/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта от 20.02.2020 N 1922730301861217000241361/217/2253-3-2019 на выполнение СЧ ОКР на тему: "Создание комплекса научной аппаратуры для космического аппарата "Луна-Ресурс-1" "ОА", а также изменениями и дополнениями к нему ответчик обязан выполнить и сдать работу истцу, которое должно принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.2 контракта содержание этапа СЧ ОКР и срок выполнения установлен в Ведомости исполнения.

По этапу 1 срок исполнения 30.08.2020, цена этапа 124 739 800 руб.

В силу пункта 4.1 контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР в двух экземплярах согласованный с ВП в сроки, предусмотренные в ТЗ и ведомости исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик отчетные документы по этапу 1 контракта в адрес истца представил 03.12.2020 (исх. от 03.12.2020 N 11204/5050/20-71).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств ответчика является дата утверждения истцом акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приемки этапа СЧ ОКР по контракту утвержден истцом 03.12.2020 (акт N 1922730301861217000241361/1 приемки этапа СЧ ОКР).

Согласно пункту 8.2.1 исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ, а также за сохранность принятой НТП.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени) в размере, определенном в настоящем Контракте (пункт 8.2.2 Контракта).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный контрактом, истец в его адрес направил претензию исх. N 70/28584 от 01.12.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 1 678 789, 81 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в применимой редакции), к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени) в размере, определенном в настоящем Контракте.

Согласно пункту 8.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой савки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных Исполнителем.

Истец представил расчет неустойки за период с 31.08.2020 по 03.12.2020 в сумме 1 678 789, 81 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик указал, что просрочка работ состоялась ввиду просрочки закупки ЭРИ, закупку которой ответчик производил во исполнение условий смежного контракта N 1723730302103217000241361/668/МВ-521-2018 от 07.12.2018 (смежный контракт).

Судом установлено, что на основании государственного контракта, заключенного между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" N 361-9009А/17/210 от 05.12.2017 между ответчиком и истцом был заключен смежный контракт на выполнение СЧ ОКР "Создание комплекса научной аппаратуры для космического аппарата "Луна - Ресурс -1" (ОА)", где этапом 2 предусмотрены работы "Закупка ЭРИ для КДО, ЛО и ЗИП ЛО приборов КНА, входной контроль и сертификационные испытания ЭРИ".

Согласно ведомости работ к смежному контракту, 2 этап предусматривал закупку ЭРИ, срок исполнения этого этапа смежного контракта составлял с 01.12.2017 по 30.12.2019 (дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для закупки ЭРИ. Причем сложная эпидемиологическая обстановка возникла в стране и в мире только в 2020 году, в то время как срок исполнения 2-го этапа смежного контракта истекал 30.12.2019.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что техническое задание к Контракту утверждено и согласовано в 2015-2016 годах, дополнение N 1 к Техническому заданию согласовано в 2016 году, дополнение N 2 к Техническому заданию согласовано в 2018 году, дополнение N 3 к Техническому заданию согласовано в октябре - ноябре 2019 года, в то время как спорный Контракт заключен 20.02.2020 и предусматривал срок выполнения работ до 30.08.2020.

Только дополнение N 4 к Техническому заданию к смежному контракту согласовано в ноябре2020 года.

Вместе с тем, из дополнения N 4 к Техническому заданию не следует с достаточной степенью очевидности, что вносимые данным дополнением изменения в смежный контракт влияли на сроки и возможность выполнения работ по Контракту.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что на основании согласованного с АО "НПО Лавочкина" состава соисполнителей работы по этапу 2 смежного контракта выполнялись ответчиком с привлечением, в том числе испытательного центра АНО "АКНИИПО", с которым впоследствии был заключен договор от 04.10.2019 N 1723730302103217000241361/19024-10 со сроком завершения работ по этапам 1, 2, 3, 4 - 10.12.2019.

Работы АНО "АКНИИПО" выполнены в нарушение установленного срока выполнения работ, а именно по этапам 1, 2, 3, 4 - 29.03.2021 (технический акт N 668/МВ-521-2018/2т), что в свою очередь явилось следствием нарушения срока выполнения работ ответчиком по этапу 2 смежного контракта, так как отчетный документ (Акт N 1723730302103217000241361/2) представлен ответчиком в адрес истца с нарушением срока, а именно - 18.05.2021 (вх. от 18.05.2021 N 1040д).

Более того, ответчик сам в своем письме от 22.05.2020 N 1823/20-71 ссылается на позднюю поставку ТО прибора БМСВ-ЛГ и прибора АСПЕКТ-Л от иностранных участников проекта, что в свою очередь привело к задержке проведению стыковочных и комплексных испытаний технологических образцов (электрических макетов) приборов КНА, завершившихся 06.02.2020, т.е. за пределами ранее установленного срока выполнения работ (30.12.2019).

В дальнейшем на основании Государственного контракта между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" от 06.11.2019 N 1922730301861217000241361/361-9009А/19/186 между ответчиком и истцом был заключен Контракт, где этапом 1 предусмотрены работы по проведению дополнительных испытаний и сертификации ЭРИ со сроком окончания - 30.08.2020.

Так, на основании согласованного с АО "НПО Лавочкина" состава соисполнителей работы по этапу 1 Контракта выполнялись ответчиком с привлечением соисполнителей, а именно: контракт от 04.05.2020 N 1922730301861217000241361/К-03/02-20 с ООО "НЛП "АСТРОН ЭЛЕКТРОНИКА" (изготовление КИА для КДО, ШО и ЗИП прибора ЛИНА-Р - 2 комплекта) срок выполнения работ - 15.08.2020; контракт от 04.05.2020 N 1922730301861217000241361/2620 с ФГУП СКБ ИРЭ РАН (изготовление КИА для КДО, ШО и ЗИП прибора РЛК-Л - 1 комплект) срок выполнения работ - 25.07.2020; контракт от 06.04.2020 N 1922730301861217000241361/217/-02 с ГЕОХИ РАН (изготовление КИА для КДО, ШО и ЗИП прибора Метеор-Л - 1 комплект) срок выполнения работ - 25.07.2020; контракт от 07.05.2020 N 1922730301861217000241361/20001-10 с АНО "АКНИИПО" (проведение дополнительных испытаний ЭКБ ОП в соответствии со Спецификацией ЭКБ ОП) срок выполнения работ -15.08.2020.

Работы, выполненные ООО "НЛП "АСТРОН ЭЛЕКТРОНИКА", представлены ответчику - 14.08.2020, утверждены ответчиком - 03.09.2020 (АКТ N 1922730301861217000241361/К-03/02-201Ф приемки этапа СЧ ОКР), то есть за пределом срока по этапу 1 Контракта.

Работы, выполненные ФГУП "СКБ ИРЭ РАН" 24.07.2020, утверждены ответчиком - 03.09.2020 (АКТ приемки этапа СЧ ОКР), также за пределом срока по этапу 1 Контракта.

Работы, выполненные ГЕОХИ РАН, представлены ответчику 21.10.2020, утверждены ответчиком - 26.10.2020 (АКТ N 2 приемки этапа СЧ ОКР), то есть за пределом срока по этапу 1 Контракта.

Работы, выполненные АНО "АКНИИПО", утверждены ответчиком 27.11.2020 (АКТ N 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, АКТ N 2 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, АКТ N 3 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР), также за пределом срока по этапу 1 Контракта.

Из перечисленных выполненных соисполнителями работ имеется как нарушение срока выполнения работ соисполнителями ответчика, так и позднее согласование актов сдачи-приемки самим ответчиком, т.е. позднее срока установленного по этапу спорного Контракта (30.08.2020).

Однако, как в случае со спорным этапом Контракта, так и в случае с этапом смежного контракта ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями по Контракту является предпринимательским риском Исполнителя и согласно действующему законодательству, условиями Контракта и сложившейся судебной практике не может быть признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по спорному этапу Контракта, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

В силу пункта 6.3.5 Контракта Исполнитель обязан заключать контракт (контракты) с исполнителями, если привлечение исполнителей необходимо для выполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителями.

Невыполнение исполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Кроме того, на отношения сторон распространяется требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственно оборонном заказе" установлено, что исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, обязанность по контролю выполнения обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, лежит исключительно на Исполнителе СЧ ОКР.

Более того, ответчик при заключении спорного контракта (1922730301861217000241361/217/2253-3-2019 от 20.02.2020) располагал информацией о незавершенном этапе 2 смежного контракта, так как на момент заключения спорного контракта (20.02.2020) работы по этапу 2 смежного контракта выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец формально не мог принять результаты работы ранее 03.12.2020, поскольку не были оформлены соответствующие изменения в техническую документацию, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку необходимость в таких изменениях возникла после принятия решения № МХ-1017-р «Об уточнении порядка выполнения работ по СЧ ОКР «Луна-Ресурс-1» от 26.10.2020, т.е. позже установленного срока выполнения работ по этапу 1 Контракта (30.08.2020).

Таким образом, у истца фактически не было бы оснований в отказе в принятии выполненных ответчиком работ при условии поступления отчетных документов в ранее установленный ведомостью исполнения срок выполнения работ, т.е. до 30.08.2020.

Вместе с тем, материалами дела факт предоставления ответчиком отчетных документов по этапу 1 Контракта в срок до 30.08.2020 не подтверждается, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном авансировании не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сроки выполнения работ по контракту не поставлены в зависимость от предоставления авансирования работ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу абз. 1 п. 3.2 контракта исполнителю действительно предоставляется казначейское обеспечение (аванс в виде казначейского обеспечения) в размере 80% от цены контракта. Однако, согласно абз. 1 п. 3.2 контракта отсутствие у исполнителя казначейского обеспечения обязательства не является основанием для невыполнения работ.

Ссылка ответчика на пандемию не может служить основанием для освобождения его от обязательств ввиду следующего.

В соответствии с ответом на вопрос N 7, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При этом ответчик не предоставил соответствующие документы, которые бы подтверждали наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Более того, как указано в пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты и другое.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, не представлены доказательства каких-либо иных обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом Контракт в установленный срок.

На основании изложенного, нарушение соисполнителями перед Исполнителем своих обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Исполнителя перед Заказчиком, и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2020, однако оно не предусматривало изменение сроков окончания выполнения работ.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ, о заключении дополнительного соглашения по указанным обстоятельствам либо просил включить указанное условие при подписании дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2020.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения Исполнителем установленных Контрактом сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-13500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова