Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-179636/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-179636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2021 № 029-12/3, дов. от 12.03.2021 № 029-12/56 (от ФАУ)

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.08.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный

институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»

к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «МЕРА»

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный центр «МЕРА» (далее – АО «НПЦ «МЕРА», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 640 931 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПЦ «МЕРА» в пользу ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» убытки в размере 6 115 940 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 663 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 0573100004713000010 (т. 1 л.д. 10-34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области) 1-й этап» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», в части реконструкции автоматизированной системы управления технологическим процессом испытаний стенда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу оборудование В связи с необходимостью доработки указанного оборудования истец передал его ответчику по накладной формы М-15 № 07/16 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 114).

08 октября 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», действующего на основании доверенности и соглашения (государственным заказчиком), и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0573100004714000030 на выполнение работ по реконструкции АСУ ТП стенда (т. 1 л.д. 45-66) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция стенда Ц-1М для испытания деталей и изделий И-21», в части реконструкции АСУ ТП стенда, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, территория филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу оборудование (акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 106-113). В связи с необходимостью доработки указанного оборудования истец передал его ответчику по накладной формы М-15 № 2/19 от 15 июля 2016 года (т. 1 л.д. 115).

Общая стоимость переданного истцом ответчику оборудования согласно вышеуказанным накладным формы М-15 составила 3 547 533 руб. 99 коп.

Как установлено судом, до настоящего времени переданное оборудование ответчиком не доработано.

Заявленные в гарантийных письмах исх. № 4/1 от 10.01.2018, исх. № 906/1 от 21.08.2018 сроки доработки оборудования ответчиком нарушены.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом от 22.10.2018 переданное оборудование у ответчика отсутствует. Пояснений о местонахождении оборудования ответчик не предоставил.

В ответе на претензию ответчик указал, что готов возвратить истцу часть оборудования в срок до 04.12.2018, в отношении оставшегося оборудования вернуть его сметную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - определить какова в настоящее время рыночная стоимость нового оригинального оборудования; - если оборудование не продается на рынке, определить рыночную стоимость нового аналогичного оборудования; - при отсутствии аналогичного оборудования, определить рыночную стоимость оборудования в соответствии с характеристиками, содержащимися в технических заданиях (приложение № 2 к договору № 0573100004713000010 от 22.10.2013, приложение № 2 к государственному контракту № 0573100004714000030 от 08.10.2014).

25 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 15/20 от 19.06.2020, в котором эксперты установили, что в настоящее время рыночная стоимость нового оригинального следующего оборудования в общем размере составляет 6 115 940 руб. (с НДС 20 %). О причинах целесообразности применения затратного подхода в виде метода оценки по прайс-листам к оценке оборудования подробно указано на странице 20 заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475, 506, 518, 702, 711, 714, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу на сумму стоимости необходимого для приобретения нового оборудования взамен переданного ответчику и утраченного им оборудования; размер убытков определен судом в соответствии с заключением эксперта № 15/20 от 19.06.2020 в размере 6 115 940 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках проведения судебной экспертизы суд ограничил экспертов в выборе подходов для определения стоимости объектов экспертизы, что привело к недостоверным выводам о рыночной стоимости оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судами соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» внесена 01.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о процессуальном правопреемстве ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» на Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-179636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев