Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-9695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3813/18

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А50-9695/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Березники» (далее – общество «Порт Березники») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-9695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Порт Березники» (далее – акционерное общество «Порт Березники», должник) Смирнова Олега Германовича– Абдуллаев Ф.А.-о. (доверенность от 10.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Кованная Т.В. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 06.06.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением суда от 31.03.2017 акционерное общество «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Конкурсный управляющий должником 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Порт Березники» о признании недействительным договора оказания услуг от 14.05.2015 № 33-К, заключенного между акционерным обществом «Порт Березники» и обществом «Порт Березники», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 94 710 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.09.2017. от 26.10.2017, от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Олег Алексеевич, Останина Ирина Витальевна, Ковалев Игорь Алексеевич, Брусенин Александр Германович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Порт Березники» Смирнова О.Г. удовлетворено; признан недействительным договор по оказанию услуг от 14.05.2015 № 33-К, заключенный между акционерным обществом «Порт Березники» и обществом «Порт Березники», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Порт Березники» в пользу акционерного общества «Порт Березники» денежные средства в сумме 217 650 937 руб. 98 коп., восстановления права требования общества «Порт Березники» к акционерному обществу «Порт Березники» в сумме 45 943 013 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной обществом «Порт Березники» в лице директора, кассатор просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не установлен факт неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отсутствия соизмеримого встречного предоставления, при этом в качестве нерыночности расценок на услуги по оспариваемому договору, конкурсным управляющим неправомерно приведены некие «Письменные консультации об ориентировочной рыночной стоимости услуг» в количестве 12 штук, которые ничем не обоснованы и не соответствуют критериям «Отчета». Заявитель поясняет, что суды неправомерно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие в штате общества «Порт Березники» работников производственного технического профиля говорит о недействительности сделки (договора оказания услуг от 15.05.2015 № 33-К); штат акционерного общества «Порт Березники» насчитывает более 100 человек на постоянной основе, обслуживающих порт, а штат общества «Порт Березники» составляет всего два человека: директор и главный бухгалтер, при этом отсутствуют доказательства того, что численность акционерного общества «Порт Березники» в спорный период составляла более 100 человек, а также отмечает, что общество «Порт Березники» не обязано иметь в штате производственных технических работников и вообще какой-нибудь большой штат. Заявитель отмечает, что действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в определении юридическими лицами своего местонахождения, в связи с чем расположение сторон спорной сделки по одному адресу не является одним из условий недействительности сделки; стороны оспариваемого договора не состояли в отношениях договора простого товарищества, не вели совместный бухгалтерский учет, не руководствовались ПБУ 20/30 при ведении бухгалтерского учета, при этом общество «Порт Березники» не отрицает, что у него главным бухгалтером работала Шварева Е.Н., которая являлась главным бухгалтером в акционерном обществе «Порт Березники», однако считает, что указанный факт не означает, что главный бухгалтер, как работник, владеющий какой-либо информацией о деятельности должника, предоставлял эту информацию в общество «Порт Березники». Кроме того, заявитель считает, что необходимо было провести повторную экспертизу для определения размера последствий недействительности сделки, поскольку в экспертизе, производимой судом первой инстанции не дан ответ на поставленный вопрос, а судом апелляционной инстанции экспертиза не была назначена, хотя на необходимость привлечения экспертов для ответа на этот вопрос общество «Порт Березники» указало еще в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции заявило соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. В связи с этим заявитель утверждает, что суды неправомерно в качестве последствий недействительности сделки взяли всю выручку общества «Порт Березники» за период действия оспариваемого договора без учета фактического получения денег, поступивших на расчетные счета общества «Порт Березники», без учета расходной части, учтена только доходная часть по линии выручки в период с 14.05.2015 по 31.12.2016 от оказания услуг и работ. Заявитель полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что стороны спорного договора являются взаимозависимыми (аффиллированными) лицами, поскольку Ковалев Олег Алексеевич не входил в органы управления общества «Порт Березники», не состоял с ним в трудовых отношениях; Останина Ирина Витальевна не работала в качестве работника лично у Ковалева О.А. работодателем для Останиной И.В. было Законодательное собрание Пермского края, доказательств, что Останина И.В., находилась в служебной зависимости лично непосредственно от Ковалева О.А., что она получала от него какие-либо указания относительно деятельности общества «Порт Березники» и выполняла их в материалы дела не представлено. Заявитель акцентирует внимание на то, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» (далее – общество «Камлесосплав»), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»). Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что должник является субъектом естественной монополии и вправе устанавливать цены на свои услуги самостоятельно. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что по договору оказания услуг от 15.05.2015 № 33-к, общество «Порт Березники» является не исполнителем услуг, а является заказчиком услуг, в связи с чем именно исполнитель (акционерное общество «Порт Березники») в данном случае обязан иметь лицензии на перевозки водным транспортом, то факт, что такие услуги общество «Порт Березники» предъявляло иным конечным потребителям не говорит о необходимости наличия у него лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Порт Березники» Тифанов И.Е. указал на то, что в ходе проводимых по банкротству общества «Порт Березники» мероприятий им выявлено подтверждение обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами, в частности, не подтверждаются изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности бухгалтерской отчетности, штатной численности и производственных мощностей общества «Порт Березники», кроме того, нашли свое подтверждение обстоятельства взаимозависимости должника, общества «Порт Березники» и Ковалева О.Ю., при этом часть документации, круглая печать общества «Порт Березники» конкурсному управляющему бывшим руководителем по настоящее время не передана.

Приложенные обществом «Порт Березники» к кассационной жалобе дополнительные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 18.07.2018, расписка, письмо от 27.02.2019, акт приема-передачи документации общества «Порт Березники» от 11.02.2019 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела акционерное общество «Порт Березники» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1993, основным видом является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, дополнительным - деятельность внутреннего водного грузового транспорта, директором общества являлся Брусенин А.Г.

В собственности акционерного общества «Порт Березники» находится 20 судов.

Между акционерным обществом «Порт Березники» в лице директора Брусенина А.Г. (исполнитель) и обществом «Порт Березники» в лице Останиной И.В. (заказчик) 14.05.2015 заключен договор по оказанию услуг № 33-К, по условиям пункта 1 которого заказчик предъявляет и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги: выполнение погрузочно-разгрузочных работ; поставка нерудных строительных материалов; аренда водного транспорта; оказание услуг водным транспортом; формирование пакетов пиломатериала; аренда причалов и грузоподъемных механизмов на условиях, оговоренных названным договором, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к указанному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: выделять машины и механизмы в технически исправном состоянии, укомплектованные всем необходимым для погрузки и плавания, обеспечивающем надлежащий прием, перевозку и сохранность груза, а также качество выполненных работ; своевременно, не менее чем за одни сутки, извещать заказчика о времени оказания услуг; руководить работами по качественному оказанию услуг, давая указания лицам, осуществляющим операции; осуществлять оказание услуг, обеспечивая соблюдение правил техники безопасности.

Заказчик обязан: обеспечивать оказываемую услугу в заявленном объеме (пункт 1.1 договора) и в сроки, исключающие простой механизмов и обслуживающего персонала; обеспечивать круглосуточный прием-сдачу указанных услуг в пунктах их выполнения; согласовывать с исполнителем любые изменения по количеству/номенклатуре заявленных услуг; производить оплату причитающихся исполнителю платежей по тарифам в сроки и в порядке расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1стороны пришли к соглашению о продлении срока действия данного договора до 31.12.2016.

Полагая, что указанный договор заключен исключительно с целью вывода поступающих на счета должника денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 14.05.2015 № 33-К на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.05.2015, в связи с чем, суды правомерно признали, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (налоговым органом, акционерным обществом «Россельхозбанк»), в том числе подтвержденные судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, непогашенные должником до настоящего времени, и включенные в реестр требований кредиторов должника, учитывая сведения бухгалтерского баланса должника о стоимости активов и пассивов по состоянию на 31.12.2015, согласно которой сумма просроченных просуженных обязательств должника на момент совершения сделки в несколько раз превышала стоимость активов должника, пришли к выводу наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что основным пакетом акций должника в размере 66,49% владеет группа лиц в составе Ковалева И.А., Ковалева О.А., общества с ограниченной ответственностью «Фортамбек» (далее – общество «Фортамбек»), Ковалев И.А. и Ковалев О.А. являются полнородными братьями, Брусенин А.Г. является акционером должника (1382 акций) и, являясь директором должника, фактически подконтролен Ковалеву И.А. и Ковалеву О.А., а также принято во внимание, что директором общества «Порт Березники» и его единственным участником с момента государственной регистрации 20.11.2014 является Останина И.В.

При этом с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, установив, что Останина И.В. являлась помощником Ковалева О.А. как депутата Законодательного Собрания Пермского края, заключив, что данные правоотношения носят исключительно доверительный характер, обусловившие в рассматриваемом случае заключение спорного договора с обществом «Порт Березники», приняв во внимание, что акционерное общество «Порт Березники» и общество «Порт Березники» расположены по одному юридическому адресу, имеют одного бухгалтера, признав, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об общности их экономических интересов, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, в том числе контрагентов общества «Порт Березники» - общества «Камлесосплав», учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», суды установили, что в результате заключения оспариваемого договора вся деятельность должника стала осуществляться им через общество «Порт Березники», с которым контрагенты должника перезаключали договоры по деятельности порта, и которое привлекало должника в качестве исполнителя на основании оспариваемого договора, в результате чего фактически услуги оказывались должником, но уже не в своих интересах, а в интересах общества «Порт Березники», который по отношению к контрагентам должника выступал вместо него в качестве исполнителя услуг.

При этом, проанализировав данные первичной документации, согласно которой погрузка пиломатериала осуществлялась должником в пользу общества «Порт Березники» по ценам 207- 224 руб. за куб.м. , тогда как средняя рыночная стоимость указанных работ составляла от 280 руб. за куб.м., стоимость погрузки леса составляла 122 руб. 88 коп. за куб. м. при рыночных ценах не менее 170 руб. за куб. м., при этом общество «Порт Березники» не осуществляло в полном объеме платежи в оплату услуг на счет должника, денежные средства перечислялись лишь в размерах, необходимых для начисления зарплаты работникам и выплаты налогов, оценив отчеты о прибылях и убытках должника, согласно которому прибыль от продаж составила в 2014 – 3 445 тыс. руб., в 2015 – 1653 тыс. руб., в 2016 - убыток составил 26 994 тыс. руб., в то время как согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Порт Березники» прибыль от продаж составила в 2015 – 3804 тыс. руб., в 2016 – 13 259 тыс. руб., суды заключили, что соразмерное встречное предоставление обществом «Порт Березники» в адрес должника не осуществлялось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что заключение спорного договора направлено на вывод подлежащих поступлению на счета должника денежных средств за оказание услуг контрагентам на подконтрольное ему общество «Порт Березники» с целью избежания обращения на них взыскания по имевшимся обязательствам перед кредиторами, при этом за должником сохранялись обязательства по выплате заработной платы и уплате налогов, а перечисление обществом «Порт Березники» должнику денежных средств в сумме 45 943 013 руб. 36 коп. направлено на поддержание деятельности должника для получения обществом «Порт Березники» доходов от деятельности последнего. Установив, что вся деятельность, которую вело общество «Порт Березники» после заключения оспариваемого договора осуществлялась им исключительно на базе активов должника, при этом последнему ответчиком, в том числе выставлялись счета-фактуры на оплату материалов, необходимых для оказания услуг по оспариваемому договору, суды констатировали, что фактически целью заключения оспариваемого договора являлось как можно длительное использование имущественного комплекса должника в интересах определенной группы контролирующих должника лиц в ущерб интересам кредитором должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде неполученных от осуществления должником уставной деятельности денежных средств, которые подлежали бы распределению между кредиторами, при том, что другая сторона по сделке, являясь заинтересованным лицом, участвуя в достижении поставленной цели, не имея никаких возможностей для самостоятельного осуществления деятельности порта, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, и желала наступления именно названной цели, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимы для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорную сделку недействительной.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о размере подлежащих возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных обществом «Порт Березники» по признанному недействительным договору, а также ходатайство общества «Порт Березники» и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.6.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Пермской торгово-промышленной палаты Беляеву А.С. и Городилову М.А., поставив перед экспертами вопросы: «Какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета общества «Порт Березники» в период с 14.05.2015 по 31.12.2016, от оказания услуг общества «Порт Березники»; какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета общества «Порт Березники» в период с 14.05.2015 по 31.12.2016, от оказания следующих услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ; поставка нерудных строительных материалов; аренда водного транспорта; оказание услуг водным транспортом; формирование пакетов пиломатериала; аренда причалов и грузоподъемных механизмов; какова сумма выручки и сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета общества «Порт Березники» в период с 14.05.2015 по 31.12.2016, от оказания услуг по договору оказания услуг от 14.05.2015 № 33-К, исполнителем по которому является акционерное общество «Порт Березники».

Пермская торгово-промышленная палата 14.08.2018 представило в материалы дела заключение эксперта № 24/2018, согласно которому выручка общества «Порт Березники» в период с 14.05.2015 по 31.12.2016 от оказания услуг составила 217 650 937 руб. 98 коп., в том числе НДС 32 521 103 руб. 38 коп.: выполнение погрузочно-разгрузочных работ - 32 975 290 руб. 25 коп., в том числе НДС 4 350 241 руб. 87 коп.; поставка нерудных строительных материалов - 93 732 745 руб. 41 коп., в том числе НДС 14 298 215 руб. 40 коп.; аренда водного транспорта - 191 000 руб., в том числе НДС 29 135 руб. 59 коп.; оказание услуг водным транспортом - 85 741 089 руб. 88 коп., в том числе НДС 13 079 149 руб. 30 коп.; формирование пакетов пиломатериала - 812 499 руб. 94 коп., в том числе НДС 123 940 руб. 67 коп.; аренда причалов и грузоподъемных механизмов - 4 198 312 руб. 50 коп., в том числе НДС 640 420 руб. 55 коп., при этом в отношении третьего вопроса эксперты указали, что информация, содержащаяся в материалах дела и представленная по запросу экспертов, относительно договоров, касающихся исполнения договора от 14.05.2015 № 33-К, обладает признаками неполноты и противоречивости, а также не содержит экономического смысла, что выразилось в превышении расходов, понесенных обществом «Порт Березники» над доходами, отнесенными, по мнению общества «Порт Березники», к договору от 14.05.2015 № 33-К, ввиду чего эксперты отказались от выражения мнения по указанному вопросу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № 24/2018, установив, что в указанном заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, принимая во внимание пояснения эксперта по причинам невозможности выражения мнения по третьему вопросу, заключив, что указанное заключение является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Учитывая заключение эксперта № 24/2018, принимая во внимание, что вся деятельность, которую вело общества «Порт Березники» после заключения оспариваемого договора от 14.05.2015, осуществлялась ответчиком исключительно на базе активов должника, при том, что перечисленные во втором вопросе услуги оказывались контрагентам общества «Порт Березники» самим должником, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Порт Березники» суммы, установленной экспертами при ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами, а именно – 217 650 937 руб. 98 коп. При этом учитывая, что общество «Порт Березники» в рамках исполнения оспариваемого договора произвело должнику оплату в сумме 45 943 013 руб. 36 коп., в том числе 31 232 287 руб. непосредственно на счета должника, 671 500 руб. – по чековой книжке, 14 039 226 руб. 36 коп. – третьим лицам за должника, суды обеих инстанций применили последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Порт Березники» в сумме 45 943 013 руб. 36 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов первой апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности, судом округа признаются несостоятельными. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом «Порт Березники», поскольку аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не привлечении судами к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Камлесосплав», учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае обжалуемыми судебными актами права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доводы заявителя жалобы о необходимость проведения повторной экспертизы для определения размера последствий недействительности сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судами в нарушение действующего законодательства не назначена повторная экспертиза, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Порт Березники» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-9695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Березники» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Березники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова