Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-71274/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64860/2024

Дело № А40-71274/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-71274/24

по иску Минобороны России (ИНН <***>)

к ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>)

о взыскании 3.734.331 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023.




У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки в размере 2.914.657 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 819.674 руб. 55 коп. по государственному контракту от 26.10.2020г.

Решением от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 26.10.2020г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) предусмотрено выполнение работ по по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 29 500 580,00 руб.

Согласно п.2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 12.04.2021; работы по капитальному ремонту - 15.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021 (поскольку 20.11.2021 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 22.11.2021).

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 2.914.657 руб. 30 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023 к дополнительному соглашению № 3 от 29.11.2021) к Контракту, а именно п. 1.2 дополнительным соглашением № 3 Стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 30.11.2024.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки пункта 1.2. дополнительного соглашения № 3 к Контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 30.11.2024 должны быть исполнены все обязательства по Контракту.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и позиции ВС РФ в определении от 19.10.2020 №305-ЭС20-15269 по делу №Л4()-68039/2019, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757 по делу №Л40-81366/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу №Л53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Приложением № 3 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.08.2023 к Контракту) предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом: Строительно-монтажные работы, оборудование, прочие - 28 373 911,00 руб.; Проектно-изыскательские работы - 1 126 669,00 руб.

Итоговая сумма неустойки по расчету ответчика составляет:77 419,09 + 62 895,49 = 140 314,58 рубля.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств но каждому этапу работ, а не от стоимости работ но контракту (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №310-ЭС15-9605 по делу №Л23-2911 /2014).

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Таким образом, при методологически верном расчете неустойки, её общая сумма составляет 140 314,58 рублей, т.е. менее 5% от цены Контракта.

В соответствии с положениями абз. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 305-ЭС22-4106, определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 303-ЭС22-6432.

Исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого п.18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 819.674руб. 55 коп., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений удовлетворению не подлежит.

Условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по Контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генподрядчика, генподрядчика не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-71274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.