Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А57-6459/2019

346/2024-10450(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-6459/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 412484, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2023,

представителя конкурсного управляющего ООО «Колибри» ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.12.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

20.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, об отмене торгов в электронной форме, проведенных 11.10.2023, по продаже имущества ООО «Колибри» по лоту № 24: автомобиль марки МАЗ 6312А9-320-010, гос. № <***> тип ТС: грузовой тягач бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M6312А9С0000811, лучшая цена лота составила 1 905 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2023 № 24, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим и ФИО7.

Одновременно с подачей заявления о признании торгов недействительными ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (и его структурным подразделениям) регистрировать переход прав на движимое имущество ООО «Колибри» (автомобиль марки МАЗ 6312А9-320-010, гос. № <***> тип тс: грузовой тягач бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной; в виде запрета ФИО7 и конкурсному управляющему ФИО4 производить прием-передачу вышеназванного имущества, его эксплуатацию, реализацию и наложение иных обременений на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2023 № 24.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (и его структурным подразделениям) производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер <***> тип тс: грузовой тягач бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего 20.10.2023, о признании недействительной сделки по результатам проведенных 11.10.2023 торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «Колибри»; в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 производить передачу автомобиля марки МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер <***> тип тс: грузовой тягач бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего 20.10.2023, о признании недействительной сделки по результатам проведенных 11.10.2023 торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «Колибри»; в виде запрета ФИО7 производить прием, эксплуатацию, реализацию, наложение обременения на автомобиль марки МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер <***> тип тс: грузовой тягач бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего 20.10.2023, о признании недействительной сделки по результатам проведенных 11.10.2023 торгов имуществом ООО «Колибри».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, об

отмене торгов в электронной форме, проведенных 11.10.2023, по продаже имущества ООО «Колибри» по лоту № 24: автомобиль марки МАЗ 6312А9-320-010, гос. № <***> тип ТС: грузовой тягач бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN Y3M6312А9С0000811, лучшая цена лота составила 1 905 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2023 № 24, заключенного по итогам торгов конкурсным управляющим и ФИО7 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме и вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «Колибри».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорное имущество реализовано на торгах по существенно заниженной цене, отчет об оценке спорного имущества, использованный в целях определения начальной цены, подготовлен за 2 года и 9 месяцев до начала торгов, в связи с чем указанная в нем цена имущества не могла быть принята в качестве рекомендуемой. По мнению заявителя жалобы, реализация имущества должника по цене ниже рыночной причинила ущерб кредиторам должника. Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов не указаны все сведения об имуществе, выставленном на торги, не указаны характеристики, описание предприятия. Данные нарушения, по мнению ФИО2, не позволяют идентифицировать подлежащий продаже объект. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие признаков аффилированности кредитора ООО «Колибри» ИП ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО4 через представителя ФИО9 По мнению ФИО2, данное обстоятельство являлось основанием для недопуска представителя к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что 08.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12156289 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Колибри», в том числе, лота № 24 (автомобиль МАЗ 6З12А9-320-010, год выпуска2012, государственный регистрационный знак <***> тип ТС: грузовой-бортовой, цвет: синий, VIN <***>). Начальная цена лота № 24 определена в размере 2 378 900,70 руб.

Торги по лоту № 24 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО7, предложение о цене - 1 905 000 руб.

Согласно сообщению № 12737878 от 18.10.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, между конкурсным управляющим ООО «Колибри» и ФИО7 подписан договор купли-продажи № 24 от 15.10.2023, цена договора составила 1 905 000 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи, указал, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим по существенно заниженной цене, использованный отчет об оценке составлен ранее, чем за 6 месяцев до проведения торгов, опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов, не содержало всех необходимых сведений о реализуемом имуществе, имущество входило в состав единого производственного комплекса, который безвозмездно передан покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения закона и прав и законных интересов ФИО2 при проведении торгов.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции, отказав в признании недействительными торгов по лоту № 24 и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 15.10.2023 № 24, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Довод ФИО2 о реализации имущества по существенно заниженной цене, а также несогласие ФИО2 с ценой реализации само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Оценка спорного имущества должника проведена конкурсным управляющим, ее результаты размещены на сайте ЕФРСБ 30.01.2021 (сообщение № 6103524). Результаты произведенной конкурсным управляющим оценки ФИО2, а также иными участниками дела о банкротстве, не оспаривалась.

Доводы ФИО2 о несогласии с результатами оценки имущества, в том числе, спорного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению об утверждении положения о реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о реализации имущества ООО «Колибри» ФИО2 не представил иного отчета о рыночной стоимости имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной цены имущества должника по состоянию на текущую дату.

Составление отчета ранее чем за 6 месяцев до проведения торгов в отсутствие сведений об иной стоимости реализованного имущества не может являться препятствием для проведения торгов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ФИО2 отчет от 25.10.2023 № 31/2023 об оценке рыночной стоимости указанного имущества должника по лоту № 24, поскольку оценка имущества проведена ФИО2 самостоятельно посредством обращения в экспертную организацию, после утверждения судом положения о реализации имущества должника, вне рамок судебного разбирательства, при составлении отчета об оценке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества по лоту № 24 определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица. При этом, сформированная на повторных торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей. Оспариваемый договор купли-продажи от 15.10.2023 № 24, заключенный с ФИО7 фактически исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными не отвечает интересам кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о несоответствии стоимости имущества его рыночной стоимости, недопустимости использования представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Колибри», в котором отражены все существенные условия проведения торгов, включая начальную продажную цену и состав лотов. С заявлением об утверждении

указанного Положения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2021.

ФИО2 лично присутствовал в судебных заседаниях по обособленному спору об утверждении положения, однако иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представил, правом, предоставленным пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, на обжалование оценки не воспользовался.

Отчет от 25.10.2023 № 31/2023 об оценке рыночной стоимости указанного имущества должника по лоту № 23 представлены ФИО2 в суд первой инстанции в январе 2024 года, то есть по истечении более 2,5 лет с даты размещения конкурсным управляющим отчета от 29.01.2021 № 29-01-21/4 в ЕФРСБ.

Кроме того, доводы ФИО2 в части несогласия с оценкой имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения, обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение от 13.07.2022, указал в постановлении от 06.10.2022, что ФИО2 ходатайств о необходимости назначения оценочной экспертизы не заявлял, доказательств занижения стоимости имущества не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о несогласии с определенной стоимостью имущества, отчетом об оценке в рассматриваемом случае фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при публикации объявления о проведении торгов, а именно не отражение сведений об имуществе, его составе, характеристика характеристиках, описание имущества, не указание полной расшифровки перечня имущества, подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим, помимо публикации о торгах в местном печатном издании, объявления о торгах в отношении имущества ООО «Колибри», сведения об имуществе должника, составе и его характеристиках, были также размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение о проведении первых торгов № 9948243 от 01.11.2022, сообщение о проведении повторных торгов № 11495228 от 17.05.2022, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения № 12156289 от 08.08.2023) и газете «Коммерсантъ» ( № 205(7408) от 03.11.2022, № 93(7538) от 27.05.2023, № 132(7577) от 22.07.2023).

Доказательств того, что не указание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество должника, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества, в материалы дела не представлено.

ФИО2 не представлены разумное обоснование того, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Доводы ФИО2 о наличии признаков аффилированности между кредитором должника – ИП ФИО8 и конкурсным управляющим подлежат отклонению как не имеющие правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не представлено доказательств осуществления представителем ФИО8 ФИО9 незаконных действий, повлекших причинение ущерба кредиторам. Само по себе привлечение кредитором и конкурсным управляющим одного представителя при рассмотрении разных обособленных споров в различные периоды времени не противоречит закону, не создает конфликт интересов и не свидетельствует об аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова