Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А83-5242/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5242/2020
21 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по делу № А83-5242/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 73 348,39 рублей по делу № А83-5242/2020

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

13.01.2020 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым (далее – Госкомрегистр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Госкомрегистр вменяет арбитражному управляющему нарушение следующих положений закона:

- абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в части не направления отчета финансового управляющего не реже чем один раз в месяц;

- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов;

- пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного; органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных сообщениями в ЕФРСБ;

- пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 в той части, что не составил согласно данным правилам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- пункта 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в той части, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлено собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в Госкомрегистр;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим только требований закона в части уведомления контролирующего органа о проведении собраний кредиторов должника, но счел данное правонарушение малозначительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 оставлено без изменения.

17.05.21 от арбитражного управляющего поступило заявление о возмещении ему истцом понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на перемещение к месту проведения судебных заседаний и проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 г. №o 10 (ред. 21.12.17 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Не согласившись с законностью данного определения, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы указывает, что из 8 вмененных ему уполномоченным органом нарушений Закона, судом признано доказанным совершение только одного нарушения. На решение суда первой инстанции Госкомрегистром была подана необоснованная апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано. Учитывая сложившуюся судебную практику и разъяснения высших судебных инстанций, согласно которым при отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судебный акт не считается вынесенным в пользу привлекаемого к ответственности лица, требования Госкомрегистра считаются удовлетворенными частично, в пропорции 87,5% от заявленных требований (100/8x7=87,5) применительно к судебному акту первой инстанции и в удовлетворении требований отказано полностью - в суде второй инстанции. Согласно правовой позиции указанной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 г., с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим только требований закона в части уведомления контролирующего органа о проведении собраний кредиторов должника, но счел данное правонарушение малозначительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, необоснованно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из 8 вмененных ему уполномоченным органом нарушений Закона, судом признано доказанным совершение только одного нарушения, потому требования Госкомрегистра надлежит считать удовлетворенными частично, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2020 и Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Госкомрегистром вменялось арбитражному управляющему одно правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) по 8 эпизодам. Административный орган не просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания отдельно по каждому из установленных им эпизодов.

Исключение судом части из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов как недоказанных не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в свою очередь установление судом вины в совершении административного правонарушения только по одному эпизоду не свидетельствует о частичном удовлетворении требований Госкомрегистра, поскольку требованием органа являлось признать арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и при этом судом была установлена вина арбитражного управляющего в допущении такого правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов разрешен при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года по делу № А83-5242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов