Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-53775/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12832/2023(1)-АК

Дело № А60-53775/2022
15 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у супруга должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-53775/2022

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 22 611 575,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5

Определением от 28.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у супруга должника - ФИО3 транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8, 2008 г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

От ФИО3 поступили письменные пояснения и документы, просит отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на приобретение спорного транспортного средства в период брака супругов К-ных, наличие между ними брачных отношений по настоящее время, отсутствие сведений о разделе совместно нажитого супругами имущества, с учетом чего заявленный к истребованию автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника. В период приобретения транспортного средства ФИО3 и ФИО4 вели совместное хозяйство, а денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства, остались в распоряжении супругов.

От финансового управляющего должника ФИО6 (утверждена управляющим ФИО4 определением от 09.11.2023) поступили дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на отмене определения и удовлетворении заявленных требований. Дополнительно отмечает, что договор дарения ФИО3 ? доли в квартире датирован 25.08.2005, из описи документов, представленных в МФЦ для регистрации перехода права на указанную долю, следует представление договора от 05.02.2021, то есть после заключения супругами К-ными договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020. В этой связи полагает, что наличие у ФИО3 личных денежных средств для приобретения автомобиля на дату его приобретения ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020 не подтверждено. Также полагает недоказанным факт прекращения супругами К-ными ведения совместного хозяйства, настаивает на том, что денежные средства, переданные по договору купли-продажи спорного транспортного средства, остались в распоряжении супругов. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом отсутствия возражений ФИО3, дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание обеспечил явку ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

ФИО3 суду представлены на обозрение подлинники документов, в частности, свидетельства о праве собственности на ? доли в квартире по ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге, предварительного договора купли-продажи ? доли в квартире по ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге, договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2020.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024, с учетом доводов жалобы, дополнения к ней и имеющихся в материалах дела документов, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а именно для представления ФИО3 копий предварительного (от 28.12.2020) и основного договоров купли-продажи ? доли в квартире по ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге (в расписке в перечне документов, представленных на регистрацию, значится договор от 05.02.2021, непосредственно договор не представлен), пояснения о порядке, обстоятельствах расчета между супругами К-ными по договору купли-продажи транспортного средства, с учетом даты заключения договора купли-продажи ? доли в квартире по ул. Хрустальная в г. Екатеринбурге, полученные по которому денежные средства, по утверждению ФИО3, были использованы для оплаты автомобиля; обоснование в этой связи позиции о покупке автомобиля за счет личных средств, а также представления ФИО3 и ФИО4 письменных пояснений о причинах заключения договора купли-продажи транспортного средства между ними, относительно раздельного проживания супругов (с указанием начала этого периода, представления, при возможности, доказательств, в том числе косвенных); ФИО4 пояснений о расходовании полученных по данному договору денежных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Также заявлено об отложении судебного разбирательства в случае представления участвующими в деле лицами дополнительных документов с целью их ознакомления.

ФИО3 в судебном заседании представлены справка от 30.01.2024 № 81255743 о регистрации лиц в квартире по ул. Бажова г. Екатеринбурга, копии расписок ФИО4 от 27.12.2020 и 05.02.2021 о получении денежных средств от ФИО7; копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.01.2021 между ФИО8, ФИО3, ФИО9; договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 между ФИО10 и ФИО4; договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 между ФИО4 и ФИО3, заявлено ходатайство об их приобщении, оригиналы названных документов представлены суду на обозрение.

Представленные документы протокольным определением от 19.02.2024 приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 11.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, полагает представленные ФИО3 копии расписок о получении должником денежных средств по договору купли-продажи не подлежащими принятию в качестве доказательств в связи с их непредставлением в суд первой инстанции, без уважительной причины, оригиналы расписок не представлены, что вызывает сомнение в достоверности содержащихся в них сведениях. Кроме того указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 собственных денежных средств для приобретения транспортного средства представленные предварительный договор таким доказательством управляющий не считает, основной договор в материалы дела не представлен. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае представления участвующими в деле лицам дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Каких-либо дополнительных документов от участников спора в материалы дела не поступило, иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего ФИО6 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае с ходатайством о передаче транспортного средства обратился финансовый управляющий должника со ссылкой на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В обоснование ходатайства управляющий указывает на приобретение спорного автомобиля в период брака супругов К-ных, отсутствие сведений о разделе совместно нажитого супругами имущества, с учетом чего заявленный к истребованию автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывает, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.12.2020, за счет денежных средств, полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 на основании договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует передача ФИО3 от ФИО11 по договору дарения от 25.08.2005 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. То есть денежные средства, вырученные от последующей продажи указанной доли, являются личной собственностью ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

27.12.2020 по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,8 2008 г.в. VIN <***> по цене 300 000 руб. В указанном договоре имеется отметка о получении ФИО4 денежных средств по договору в полном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 указывал, что по договору купли-продажи от 27.12.2020 переданы денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 по требованию суда представлены копии предварительного договора купли-продажи от 28.01.2021 по продаже квартиры по ул. Хрустальной, расписок ФИО4 о получении денежных средств по договору – 27.12.2020 в сумме 50 000 руб., 05.02.2021 в сумме 250 000 руб. Оригиналы доку ментов представлены суду на обозрение.

ФИО3 пояснил, что с лета 2019 г. фактически брачные отношения с ФИО4 были прекращены, он переехал в другую, принадлежащую ему на праве индивидуальной собственности квартиру, общее хозяйство с должником с указанного момента не вел.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией 18.06.2019 ФИО3 по месту постоянного проживания в квартире по адресу: <...> справкой от 30.01.2024 № 81255743, из которой также следует, что он является собственником указанной квартиры.

Согласно пояснениям ФИО3 у него было намерение приобрести автомобиль, ФИО4 не возражала против продажи спорного автомобиля; они договорились, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 передаст 50 000 руб., которые имелись у него в наличии (аккумулированы из дохода от трудовой деятельности), остальную часть оплатит после продажи принадлежащей ему квартиры.

В подтверждение ФИО3 представлены расписки ФИО4 о получении 27.12.2020 аванса за продажу автомобиля в сумме 50 000 руб., 05.02.2020 полной оплаты в сумме 250 000 руб.

Оснований полагать недостоверными пояснения ФИО3 и представленные им документы у апелляционного суда не имеется. Раскрытые ФИО3 обстоятельства совершения сделки соотносятся с представленными им документами, в том числе с данными о заключении основного договора купли-продажи квартиры 05.02.2020, указанными в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной 05.02.2021 ГБУ СО «МФЦ» в Кировском районе г. Екатеринбурга.

В опровержение доводов финансового управляющего о непредставлении договора от 05.02.2021 ФИО3 указал на отсутствие у него этого договора, поскольку после регистрации он договор из соответствующего органа не забрал, ввиду отсутствия надобности в нем.

С учетом процессуального статуса ответчика по спору (физическое лицо), указанные ФИО3 причины непредставления основного договора судебная коллегия апелляционного суда полагает соответствующими действительности, такое поведение физического лица необычным не является.

Документы, представленные ФИО3 в суд первой инстнации никем из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Возражения финансового управляющего в дополнениях к жалобе от 05.03.2024 против принятия представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции документов по мотиву их непредставления в суд первой инстанции отклоняются, поскольку документы представлены по запросу суда и приобщены протокольным определением от 19.02.2024. Указанные документы направлены судом управляющим в электронном виде по его заявке от 04.03.2024, документы в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ФИО3 автомобиля у должника за счет личных средств, иное не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

К иным выводам, отличным от указанных, апелляционная коллегия не пришла.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 16.10.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-53775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич