Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-53881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-53881/2020

г. Краснодар «09» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316237500016761, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151 (общей площадью 90 кв. м), а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 24.02.2016 № 23-23/001-23/001/015/2016-201/1;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117076:151 (общей площадью 90 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просил применить срок исковой давности.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 30.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2023 в 15-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов, ходатайств стороны и третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1, расположены двухэтажное жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:43:0117076:106 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151, в помещениях которого, ведется коммерческая деятельность – магазин (согласно вывеске «МЯСОЕД»).

По мнению администрации, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151 возведено без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка № 518 от 05.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117076:134, площадью 862 кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1 принадлежит на праве собственности ФИО1.

На территории названного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151, площадью 90 кв. м и двухэтажное жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером23:43:0117076:106, площадью 176,6 кв. м, 2009 год постройки.

Согласно сведениям технического паспорта от 11.06.2010, изготовленного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по городу Краснодара, на момент составления технического паспорта на земельном участке был расположен двухэтажный жилой дом - год постройки 2009, и сарай с навесом - год постройки 2003.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по ул. Пригородной, 105/1 не выдавалось.

В соответствии с письмом от 29.09.2020 вх. № 14074/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по ул. Пригородной, 105/1 департаментом не выдавались.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по ул. Пригородной, 105/1 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Истец считает, что в отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки:

- возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 518 от 05.10.2020, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в котором зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по ул. Пригородной, 105/1, нежилого здания, тогда как разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствуют утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества. В частности, подпунктом 2 пункта 12 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из совокупного анализа названных норм права следует, что под объектом вспомогательного использования следует понимать здания, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:134 площадью 862 кв. м и видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1. На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости - двухэтажное жилое здание (жилой дом), а также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151, площадью 90 кв. м, который является предметом исследования по настоящему делу.

Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании декларации на объект недвижимости от 12.02.2016.

В своих возражениях ответчик указывает, что нежилое здание выполняет вспомогательную функцию для жилого дома с кадастровым номером 23:43:0117076:106.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства, имеет все необходимые коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием - жилым домом, ответчик не представил.

Таким образом, спорное строение не является вспомогательным и может использоваться самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут), из которых следует, что спорный объект недвижимости использовался как магазин, а также в целях оказания услуг общественного питания (п. 1.4 договора от 15.05.2018).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что спорный объект не относится к вспомогательным объектам недвижимости, следовательно, для его строительства в соответствии с нормами действующего законодательства требовалось получение разрешения на строительство, которое предпринимателем получено не было.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117076:151, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1 (этажность здания, площадь застройки, конструктивные элементы, общая площадь здания)?

2. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить целевое (функциональное) назначение спорных объектов. Соответствует ли целевое (функциональное) назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка на котором они расположены?

4. Соответствуют ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 24/21 от 24.01.2022 сделаны следующие выводы:

Технико-экономические показатели спорного объекта - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0317076:151 следующие: этажность: 1; площадь застройки: 85,4 кв. м; общая площадь: 74,2 кв. м в следующем составе (см. рисунок № 1): помещение № 1, площадью 9,2 кв. м, помещение № 2, площадью 3,1 кв. м и помещение № 3, площадью 61.9 кв. м.

Конструктивные характеристики: фундамент - железобетонный ленточный, глубиной заложения до 1,0 м; стены - шлакоблочные (армированная кладка), облицованы сайдингом с утеплителем «Техноплекс»; полы - бетонные: перекрытие - деревянное; кровля - металлический профиль по деревянным стропилам и обрешетке; окна, двери – металлопластиковые, металлические; внутренняя отделка: окраска стен по штукатурке, подвесной потолок «Армстронг», облицовка пола керамической плиткой; коммуникации: центральное электроснабжение, автономные системы водоснабжения и водоотведения, сигнализации пожарная: кондиционирование; вентиляция естественная.

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1.

На момент проведения исследований целевое (функциональное) назначение спорного объекта - хозяйственная постройка, имеющая вспомогательное назначение по отношению к основному зданию - двухэтажному жилому дому литер «Д» с кадастровым номером 23:43:0117076:106, общей площадью 176,6 кв. м, принадлежащему на праве собственности ответчику и расположенному на том же земельном участке.

На момент проведения исследований спорный объект в целях ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности не используется.

Целевое (функциональное) назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1.

Спорный объект соответствует строительным, техническим нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов.

Расположение спорного объекта имеет отступления от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, предъявляемых к отступам от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования (по ул. им. Изосимова) в территориальной зоне индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж. 1.1. Прочие параметры строительства, регламентируемые Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в территориальной зоне индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1.) при возведении спорного объекта соблюдены.

Исследовать расположение спорного объекта на соответствие генеральному плану муниципального образования город Краснодар, и на предмет нахождения в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, эксперту технически не представляется возможным в связи с непредставлением для проведения исследований ни генерального плана муниципального образования город Краснодар, ни сведений об охранных зонах.

Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эксперт также указал, что вопрос о том, затрагивает ли объект исследований права третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебной технической экспертизы, в связи с чем экспертом не исследован.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 28.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт».

На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены вопросы:

1. Определить необходимость и возможность производства компенсационных мероприятий для обеспечения требований пожарной безопасности на объекте исследований (одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0117076:151, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1) относительно соседних строений, если да, то каких мероприятий?

2. Определить перечень мероприятий по увеличению предела огнестойкости нежилого здания, необходимых для устранения существующего нарушения противопожарного разрыва зданий, подлежащих выполнению ответчиком.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 14/22 от 09.01.2023 экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Требования пожарной безопасности на объекте исследований (одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0117076:151 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1) при его фактическом месторасположении и фактических противопожарных расстояниях (разрывах) относительно соседних строений полностью обеспечены.

Необходимость производства компенсационных мероприятий для обеспечения пожарной безопасности на объекте исследований относительно соседних строений отсутствует.

Эксперт также указал, что предпринимателем по собственной инициативе на объекте исследований предприняты дополнительные меры для обеспечения пожарной безопасности путем устройства противопожарной водяной завесы (системы фасадного пожаротушения), что так же полностью обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Система фасадного пожаротушения, установленная предпринимателем на одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0117076:151 с применением оросителя дренчерного ЗВН-15, служит для локализации очага возгорания и создания между объектами противопожарной водяной завесы, блокирующей распространение огня.

Проектирование и установка противопожарной водяной завесы (системы фасадного пожаротушения) на одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0117076:151 осуществлены специализированной лицензированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПожСтройАльянс».

По мнению эксперта, необходимость в проведении мероприятий по увеличению предела огнестойкости нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117076:151 отсутствует.

Заключения эксперта ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО5 № 24/21 от 24.01.2022 и № 14/22 от 09.01.2023 содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз подтверждается тот факт, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, спорный объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом тот факт, что на момент проверки спорный объект использовался как магазин, что не соответствовало разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:134 (для индивидуального жилищного строительства), в данном случае не является основанием для удовлетворения требований о сносе данного объекта.

Так, из заключения судебной экспертизы № 24/21 от 24.01.2022 и приложенных к заключению фотоматериалов следует, что спорный объект не эксплуатируется. Следовательно, на дату вынесения решения нецелевого использования земельного участка под спорным объектом ответчиком не допускалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз суд пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, техническим нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом на спорном объекте предприняты дополнительные меры для обеспечения пожарной безопасности путем устройства противопожарной водяной завесы (системы фасадного пожаротушения), что, по мнению эксперта, также полностью обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленные при возведении спорного объекта отступления от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, предъявляемых к отступам от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования не могут являться основаниями для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:74 ФИО6 и правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117076:133 ФИО7 и ФИО8 от 20.05.2021, данные ФИО1 на строительство нежилого здания без отступа от границ принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151 построено в 2015 году, право собственности зарегистрировано в 2016 году.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в 2020 году.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2016 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117076:151, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117076:134, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1;

2) запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0117076:151, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 105/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0117076:134 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика на оплату судебных экспертиз в сумме 90000 руб. подлежит отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Росреестра от 26.09.2022 № П/0358 «О реорганизации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» с 01.01.2023 ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к ППК «Роскадастр».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая подтвержденный факт реорганизации третьего лица с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, суд констатирует данное обстоятельство в настоящем решении.

Руководствуясь статьей 48, частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2020 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500016761, ИНН <***>) 90000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина