Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-118601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62567/2023

Дело № А40-118601/20
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея», о признании требований ООО «СФК Групп» в размере 211 234 614,34 руб. – основного долга, 43 038 178,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирвин 2» - ФИО2, по дов. от 09.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №191 (6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 в электронном виде поступило требование ООО «СФК Групп» о включении задолженности в размере 211 234 614,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 требование ООО «СФК Групп» в размере 211 234 614,34 руб. – основного долга, 43 038 178,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «СФК Групп» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие признаков компенсационного финансирования в отношениях, сложившихся между ООО «СФК Групп» и ООО «Панацея». Доказательств контроля со стороны ООО «СФК Групп» в материалах дела не имеется, и судом первой инстанции обстоятельства подконтрольности должника заявителю не установлены.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ИРВИН 2» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СФК Групп» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Ирвин 2» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «СФК Групп» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-54412/2021 признаны недействительными сделками платежи ООО «СФК Групп» в пользу ООО «Панацея» за период с 07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

Обязания ООО «Панацея» возвратить в конкурсную массу должника ООО «СФК Групп» денежные средства в размере 211 234 614,34 руб.

Взыскания с ООО «Панацея» в конкурсную массу должника ООО «СФК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 05.10.2020 в размере 43 038 178,94 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель указывал, что в настоящее время ООО «СФК Групп» имеет неисполненные денежные обязательства пред ООО «Панацея» в размере 211 234 614,34 руб. – основного долга, 43 038 178,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-254412/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленный кредитором расчет задолженности, суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, возражая по заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 указывал, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, требование подлежит субординации.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А40-225341/19 установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактической аффилированности ООО «СФК Групп» и ООО «Фармимпульс».

В свою очередь, определением суда от 13.05.2022 установлена фактическая аффилированность ООО «Фармимпульс» и ООО «Панацея».

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-118601/20-165-208 Б были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 248 434 962,70 руб. между ООО «Панацея» и ООО «СФК Групп».

В указанном определении суда установлено, что ООО «СФК Групп» не мог не знать о наличии противоправной цели при перечислении ему денежных средств ООО «Панацея».

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, из поведения сторон при совершении безвозмездной сделки по перечислению денежных средств в значительной сумме, при непредставлении доказательств в обоснование совершения такой сделки, следует, что стороны являются фактически аффилированными.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 года по делу № А40-118601/20 также установлено следующее.

Отчуждение спорного имущества произведено в пользу заинтересованного лица, при неравноценности условий сделки, что фактически указывает на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами Должника. Оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление фактического оказания услуг ООО «СФК Групп» по оспариваемым платежам. Получая безвозмездно от ООО «Панацея» денежные средства, ООО «СФК Групп» не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «Панацея»».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, а именно, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-254412/21, судебным актом установлена фактическая аффилированность и взаимосвязанность ООО «СФК Групп» и ООО «Панацея».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-254412/21 установлено следующее.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-225341/19 установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактической аффилированности ООО «СФК Групп» и ООО «Фармимпульс».

В свою очередь определением суда от 13.05.2022 установлена фактическая аффилированность ООО «Фармимпульс» и ООО «Панацея».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности аффилированности Кредитора и Должника между собой, поскольку преюдициальными судебными актами установлена фактическая аффилированность и взаимосвязанность ООО «СФК Групп» и ООО «Панацея», их принадлежность к одной группе лиц и существовании в указанной группе лиц единого центра принятия решений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения сделок между Кредитором и Должником, Должник был в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требование ООО «СФК Групп» основано на недействительных сделках по перечислению денежных средств по договору поставки 14К/04/2018 от 20.04.2018, по договору № 01/2017 от 10.10.2017, по договору Цессии №Ц1/10-2019 от 01.10.2019, по договору поставки № 23/2018 от 08.10.2018.

В исполнение указанных договоров ООО «СФК Групп» произведены перечисления в пользу ООО «Панацея» в период с 07.12.2018 по 25.05.2020 в общем размере 211 234 614,34 руб.

Согласно материалам дела, действия ООО «СФК Групп» по осуществлению оплаты по Договорам поставки, по Договору Цессии № Ц1/10-2019 от 01.10.2019 осуществлялись при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Панацея» без предъявления требования по возврату перечисленных денежных средств в течение продолжительного периода.

Таким образом, ООО «СФК Групп» как аффилированное лицо не могло не знать о том, что ООО «Панацея» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В частности, у ООО «Панацея» имелась задолженность перед кредиторами, которые на текущий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «Панацея»:

- перед ООО «БиоФармКомбинат» по Договору поставки фармацевтической продукции № 07/06/2019 от 07.06.2019 на сумму 1 125 505 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-118601/20-165-208 Б);

- перед ООО «ИРВИН 2» по Договору поставки № 135-ПК/2016 от 15.02.2016 на сумму 11 240 871 руб. 34 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.202 по делу №А40-118601/20-165-208 Б);

- перед ГКУ АЗ(КС) ДЗМ по государственным контрактам от 24.11.2016 №355/2016-ДЛО, от 07.12.2016 № 405/2016-ДЛО, от 24.11.2016 № 347/2016-ДЛО, от24.11.2016 №354/2016-ДЛО.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, сам по себе тот факт того, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2).

Вместе с тем, ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017 является неотносимой, поскольку в рассматриваемом случае рассматривался вопрос о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов гражданина, а не субординации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субординация требований кредитора в банкротстве граждан не применима (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-118601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО5