Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А07-1886/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10251/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А07-1886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-1886/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 12.09.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Трейд» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 778 898, 86 руб. долга, 1 891 965,14 руб. процентов.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Трейд» взыскано 4 778 898, 86 руб. долга, 1 891 965,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении финансового директора ООО «Меркурий» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на предмет мнимых сделок ООО «Меркурий» с аффилированными структурами. ФИО5 одновременно занимала должности финансового директора ООО «Меркурий» и ООО «Трейд». Данному факту не было дано надлежащей оценки судом. Помимо этого, в процессе следствия было выяснено, что договоры между ООО «Трейд» в лице ФИО5 заключались с аффилированными структурами, например с ООО «Партнер», принадлежащим тому же владельцу, что и ООО «Меркурий» (ФИО2), в котором ФИО5 также занимала должность финансового директора. ООО «Трейд» в данных договорах выступал в роли поставщика. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-1862/2018 по иску ООО «Трейд» к ООО «Партнер» (аналогично настоящему иску), в рамках которого был выяснен ряд фактов, не учтенных в рамках настоящего дела, свидетельствующих о действиях ФИО5 против интересов ООО «Партнер».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно приложению.

Определением от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2018.

ООО «Трейд» в отзыве просило оставить без изменения решение от 22.05.2018, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2018 судебное заседание откладывалось на 13.09.2018 для представления дополнительных доказательств.

Истец представил в материалы дела возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также объяснения и приложенные к ним доказательства, запрошенные определением суда от 16.08.2018.

Указанные документы, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Меркурий» представило в материалы дела дополнительные доказательства согласно приложению.

Судом приобщены: обращение, из которого следует, что возбуждено уголовное дело в отношении финансового директора ООО «Меркурий», постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 и приказ о приеме на работу ФИО5 от 11.01.2016.

В приобщении остальных доказательств отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Отказывая в приобщении остальных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в данной статье условия представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчиком не соблюдены. Невозможность исполнения установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

При этом, суд учитывает, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ООО «Меркурий», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), не получена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации товарных накладных, по мотиву несоответствия даты их изготовления, при том, что наличие печати ответчика в накладных им не оспаривалось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 21 от 31.03.2015 на сумму 407 128,00 руб., №31 от 30.04.2015 на сумму 708 122,28 руб., № 34 от 20.05.2015 на сумму 1 114 507,42 руб., № 36 от 29.05.2015 на сумму 765 327,92 руб., № 49 от 30.06.2015 на сумму 697 897,82 руб., № 79 от 14.09.2015 на сумму 1 836 357,76 руб., № 87 от 28.09.2015 на сумму 261 101,64 руб., № 92 от 12.10.2015 г. на сумму 813 564,00 руб., № 95 от 05.11.2015 на сумму 1 949 523,00 руб., № 100 от 14.12.2015 на сумму 928 162,00 руб., № 5 от 22.01.2016 г. на сумму 928 516,40 руб., № 12 от 04.02.2016. на сумму 775 587,60 руб., №21 от 03.03.2016 на сумму 832 476,00 руб., № 25 от 19.04.2016 на сумму 660 520,80 руб., № 33 от 16.05.2016. на сумму 825 460,52 руб., № 36 от 20.05.2016 на сумму 958 673,80 руб., № 37 от 24.05.2016 на сумму 338 670,80 руб., № 43 от 03.06.2016 на сумму 869 896,20 руб., № 46 от 21.06.2016 на сумму 1 525 694,90 рублей. Всего на сумму 17 197 188, 66 руб. (л.д. 23-42, т. 1).

Ответчик оплату по указанным товарным накладным произвел частично, на сумму 12 418 290,00 руб. по платежным поручениям: № 426 от 09.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 576 от 10.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 34 от 25.01.2016 на сумму 112 000 руб., № 55 от 09.02.2016 на сумму 60 000 руб., № 87 от 01.03.2016 на сумму 459 190 руб., № 121 от 28.03.2016 на сумму 70 000 руб., № 9 от 05.04.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 16 от 12.04.2016 на сумму 4 500 000 руб., №108 от 15.06.2016 на сумму 20 000 руб., № 112 от 15.06.2016 на сумму 20 000 руб., №129 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 160 от 13.07.2016 на сумму 170 000 руб., № 218 от 19.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., №№ 240 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 243 от 05.09.2016 на сумму 235 000 руб., №251 от 14.09.2016 на сумму 185 000 руб., №265 от 23.09.2016 на сумму 20 000 руб., №286 от 05.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., №327 от 26.10.2016 на сумму 300 000 руб., №341 от 02.11.2016 на сумму 80 000 руб., № 381 от 30.11.2016 на сумму 750 000 руб., № 415 от 29.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 451 от 30.01.2017 на сумму 20 000 руб., №453 от 06.02.2017 на сумму 32 100 руб., № 543 от 25.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 593 от 02.06.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 43-68, т. 1).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил 07.12.2017 в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-22, т.1).

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 4 778 898, 86 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику истцом материалами дела подтвержден, доказательства оплаты товара в оставшейся части не представлены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

В подтверждение передачи товара истец представил вышеперечисленные товарные накладные.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из налогового органа доказательств, которое было судом удовлетворено. Определением от 23.04.2018 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан книгу продаж ООО «Трейд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, отчеты по НДС за период 2015-2017 гг., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан книгу покупок ООО «Меркурий» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг, отчеты по НДС за период 2015-2017 гг.

В материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан поступила книга покупок ООО «Меркурий» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г.г., налоговые декларации по НДС за период 2015-2017 гг., отражающие факт получения товара от ООО «Трейд».

На стадии апелляционного производства ООО «Трейд» в материалы дела представлена книга продаж ООО «Трейд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, отражающая факт поставки ответчику товара.

Исходя из анализа представленных в дело книг покупок и продаж за 2015-2017 годы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства поставки истцом ответчику товара материалами дела подтверждается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства оплаты товара либо доказательства необоснованности взыскания задолженности при наличии возражений.

Доказательства оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Меркурий» задолженность за поставленный товар в сумме 4 778 898, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать оценку факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 на предмет совершения мнимых сделок между ООО «Меркурий» и аффилированными лицами, отклоняется в силу неотносимости правоотношений к хозяйственной деятельности истца и ответчика. Так из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 представленного ответчиком, усматривается лишь факт обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 со ссылкой на оформление фиктивных договоров с ООО «Гранд» и ООО «АктивУралЛогист», то есть иных юридических лиц.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 доводов ответчика не подтверждает.

Материалы дела подтверждают, что представленные в дело товарные накладные имели печать ООО «Меркурий», товар частично оплачен ответчиком. При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств незаконного оборота печати общества, таких доводов ответчик в жалобе не приводил. Доказательств передачи ФИО5 ключа, предоставляющего возможность получения доступа к сервису Клиент-Банк и осуществления платежей от имени ООО «Меркурий» именно ФИО5 в дело не представлено.

Должностной инструкции ФИО5, подтверждающей объем ее полномочий в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО5 осуществляла полномочия финансового директора ООО «Меркурий», однако в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации это не снимает с единоличного исполнительного органа общества обязанности осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и вести надлежащий контроль.

Фактически частичная оплата товара покупателем свидетельствует об одобрении сделки по поставке товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы о том, что сделки представляли собой формальный документооборот, не подтверждены документально. Как указал ответчик, представить суду дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара, он не в состоянии по причине выемки документов, о чем представил соответствующий протокол от 10.04.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 965,14 руб. за период с 02.04.2015 по 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт наличия долга в размере 4 778 898, 86 руб. в заявленный период просрочки с 02.04.2015 по 11.01.2018., расчет судом признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 1 891 965,14 руб. удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем, законность судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу №А07-1886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина