Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-100833/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100833/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2024

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-100833/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в установлении соответствия между разрешенным использованием и видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, изложенного в письме от 16.09.2024 № 6236/4.0-03 и обязании принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 3, кад. № 47:07:1302030:0002, и видом разрешенного использования «Склад» (код 6.9), установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агротрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неверное установление спора и предмета требований Общества судом первой инстанции, а также неверное применение им норм материального права.

В судебном заседании стороны дали пояснения по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее также «Истец») осуществляет владение и пользование земельным участком площадью 20 000 квадратных метров, расположенным по адресу: Ленинградская область. г. Всеволожск. коммунально-складская зона, квартал Nº3, кад. Nº47:07:1302030:0002 (далее «Земельный участок»).

Основанием владения является Договор аренды земельного участка Nº275/4.4-80 от 26.11.2021 года, заключенный с Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, которая в границах Всеволожского района осуществляет распоряжение государственными земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Земельный участок предоставлен Истцу для целей завершения строительства второй очереди зданий складского терминала.

Как указал заявитель, указанный выше Земельный участок был сформирован и предоставлен Истцу до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, а также и до утверждения ранее действовавшего классификатора приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. Nº 540.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.09.2013 года Земельный участок имел разрешенное использование «для проведения инженерных изысканий архитектурно-строительного проектирования в целях строительства второй очереди складского терминала» (Приложение № 2 к договору аренды земельного участка № 4518/1.6-08 от 09.09.2013 г.) Далее, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.08.2016 года в отношении Земельного участка было установлено разрешенное использование «для строительства второй очереди зданий складского терминала» (Приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 5996/1.6-08 от 16.09.2016 г.). Указанный вид разрешенного использования сохраняется в настоящее время (Выписка из ЕГРН от 05.11.2020 г. - Приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 275/4.4-80 от 26.11.2021 года).

21.08.2024 года Истец, в лице его руководителя - генерального директора ФИО4, через соответствующее отделение МФЦ в рамках государственной услуги «Установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования» обратился к Администрации с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, в котором испрашивал установление в отношении Земельного участка вида разрешенного использования «Склад», соответствующего как действующему ВРИ так и

классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П1/0412.

16.09.2024 года Администрацией в адрес Истца направлен ответ (исх. № 6236/4.0- 03), содержащий отказ по результатам рассмотрения заявления Истца.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или

иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 ЗК РФ). Частью 3 статьи 85 3К РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны разрешенного использования.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В силу положений части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями, за исключением органов власти, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302030:2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, квартал Nº3 коммунально-складской зоны, площадью 20000 кв.м. между администрацией Всеволожского муниципального района 5 А56-100833/2024 Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО "Агротрейд" (далее - Общество) действуют договорные отношения с 2012г. по настоящее время.

Так, 30.12.2009 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 47:02:13-02-030:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал Nº 3. Указанным постановлением предварительно согласовано место размещения объекта - второй очереди складского терминала.

Решением межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» от 20.10.2010 Nº 41, утвержденным постановлением главы администрации от 25.10.2010 Nº 2226, в связи с выявленными фактами недобросовестного использования своих обязательств арендаторами земельных участков по арендным договорам и длительного неиспользования арендуемого земельного участка Главе Администрации рекомендовано отменить постановление от 30.12.2009 Nº 3374.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.09.2011 по делу NºА56-6925/2011 постановление Администрации от 27.12.2010 Nº 2818 признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-02- 030:0002, для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства второй очереди складского терминала.

26.01.2012 заключен договор аренды Nº 3229/1.6-08 под проектно-изыскательские работы на основании постановления главы администрации от 08.12.2011 Nº 3070, период аренды с 01.01.2012 - 10.09.2013;

В дальнейшем, в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор Nº4518/1.6-08 от 09.09.2013г. для строительства второй очереди зданий складского терминала в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013г. по делу А56-12258/2013, период аренды с 11.09.2013 - 31.08.2016. Разрешение на строительство действовало до 19.12.2016.

Решением по делу Nº A56-115612/2019 от 11.06.2020 арбитражный суд обязал Администрацию заключить договор аренды. В связи с чем, договор заключен 26.11.2021 Nº 275/4.4 08 для строительства второй очереди зданий складского терминала, период аренды с 26.11.2021 - 25.11.2024, с учётом дополнительного соглашения на основании п. 2.ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 Nº 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок продлен до 30.11.2027.

Суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.

Таким образом, рассмотрев требование ООО «Агротрейд» суд первой инстанции пришел к заключению, чтообращение Общества было рассмотрено администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, а принятое решение в виде отказа не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что предметом обращения Общества к Администрации являлся не вопрос изменения вида разрешенного использования, а вопрос установления соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования.

Обществом испрашивалось не изменение ВРИ на новый, а установление в отношении Земельного участка вида разрешенного использования «Склад», предусмотренного действующим классификатором и при этом соответствующего существующему ВРИ Земельного участка («для строительства второй очереди зданий складского терминала»), целям использования Земельного участка, установленным договором аренды («для целей завершения строительства второй очереди зданий складского терминала»).

Возражения Администрации, основанные, в том числе на том, что даже с учётом продления договорных отношений до 2027 года, согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Общество не приступило к строительству складского терминала, хотя начало освоения Общество данного земельного участка началось с 2009 года, признаны судом несостоятельными, поскольку вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 г. по делу № А56-130936/2022 было установлено, что именно долговременное и систематическое поведение Администрации препятствовало осуществлению строительного проекта ООО «Агротрейд»: у Общества по вине Администрации отсутствовали договор аренды и возможность продолжения строительства, Обществу пришлось оформлять повторные согласования проектной документации для получения нового разрешения на строительство, при том, что ранее выданное разрешение на строительство прекратило свое действие по вине Администрации, а Общество вынуждено было восстанавливать свои права в судебном порядке и нести убытки.

В частности, при вынесении решения по делу № А56-130936/2022 было отмечено семнадцать судебных процессов, в которых Общество на протяжении всего периода осуществления строительного проекта на Земельном участке вынуждено было защищать свои интересы в спорах с Администрацией.

Как следует из части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ право требовать установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков (как и

корреспондирующая данному праву обязанность Администрации установить такое соответствие) предоставлено правообладателю земельного участка.

Общество, являясь арендатором Земельного участка, в соответствии со ст.5 ЗК РФ относится к правообладателям Земельного участка.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что Общество имело право требовать установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору, а Администрация была обязана принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Тот факт, что до приведения в соответствие с классификатором ранее установленные ВРИ признаются действующими не может создавать препятствий для ООО» «Агротрейд» в реализации его законного права и не предусмотрено в качестве основания для отказа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в связи с принятым решением Администрации, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области был выдан отказ Обществу в получении разрешения на строительство № 06-04-1463/2024-0-1, пункт 1 которого содержал замечание в связи с невнесением сведений об основном виде разрешенного использования «Склад (код 6.9)» в ЕГРН. При таких обстоятельствах, ссылки Администрации на отсутствие нарушения прав и законных интересов организации нельзя признать правомерными.

Классификатор видов разрешенного использования (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, далее - «Классификатор») содержит ВРИ «Склад» (код 6.9) соответствующий описанию: «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов».

Под размещением складских объектов в земельном законодательстве предполагается и их строительство, и последующая эксплуатация. Такое содержание правового понятия «размещение» следует из прямого применения данного понятия в тексте закона.

Согласно сведениям о Земельном участке, подтвержденным градостроительным планом № РФ-47-4-04-1-01-2023-0648, зарегистрированным Администрацией 03.08.2023 г. Земельный участок расположен в территориальной

зоне ТП 2 и имеет в перечне основных видов разрешенного использования аналогичный ВРИ «Склад» (код 6.9.), что подтверждает отсутствие разночтений

Вопреки доводам Администрации и позиции суда первой инстанции, заявление Общества не было направлено на изменение вида разрешенного использования Земельного участка на иной по сравнению с договором аренды и установленным ВРИ, а было направлено на приведение его в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка согласно утвержденному уполномоченным органом Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган обязан привести в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему классификатору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Агротрейд» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-100833/2024 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, изложенный в письме исх. № 6236/4.0-03 от 16.09.2024в, в установлении соответствия между разрешенным использованием и видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 3, кад. № 47:07:1302030:0002.

Обязать Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в установленный законом срок принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 3, кад. № 47:07:1302030:0002, и видом разрешенного использования «Склад» (код 6.9), установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева С.В.Изотова

Н.Е. Целищева