Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-68494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68494/22-122-449
04 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИВАТ»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа №1298 «Профиль Куркино»

об отмене решения от 22.10.2021 года № 077/10/104/1896621

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2022г.), ФИО2 (паспорт, ген. дир., решение от 29.11.2021г. №16)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.08.2022г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 14.10.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват» (Заявитель, ООО «Виват», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.10.2021 по делу № 077/10/104-18966/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино» (Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов общества ввиду необоснованного лишения его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также, согласно поданному заявлению, общество настаивает на должном характере предоставленного со своей стороны обеспечения исполнения государственного контракта, что, по его мнению, исключает возможность применения к нему меры публично-правовой ответственности в виду включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, административным органом указанные обстоятельства были безосновательно проигнорированы, а потому принятое им в настоящем случае решение является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы общества. На основании изложенного, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Приведенные Заявителем доводы о надлежащем характере представленного Заявителем Учреждению обеспечения исполнения государственного контракта представитель контрольного органа отклонила по мотиву отсутствия у указанных доводов правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для применения к обществу мер публичной ответственности послужило неисполнением им принятых на себя обязательств по контракту, а не представление ненадлежащего обеспечения его исполнения. Кроме того, представитель контрольного органа в судебном заседании также обратила внимание суда и на пропуск Заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения контрольного органа. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на длительное безосновательное игнорирование обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, что, в свою очередь, лишило Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Заказчиком открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000821002953) между Учреждением и обществом заключен государственный Контракт № 953-21 от 17.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» (далее — Контракт).

В силу п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по нему установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту): с 01.06.2021 по 15.08.2021.

Вместе с тем, Заказчиком 24.09.2021 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Виват» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, ненадлежащий характер представленного обеспечения исполнения Контракта — устраненным путем его замены в ходе исполнения этого Контракта, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объемах и сроки, установленные в Техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе Заказчика, в том числе в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в установленный им срок, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (подп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к Контракту – Техническим заданием.

По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино». по адресам: <...>; <...> в срок с 01.06.2021 до 15.08.21.

В то же время, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.09.2021 подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство выполнить работы по проведению текущего ремонта, не предоставил надлежаще оформленную документацию, не предоставил обеспечение гарантийных обязательств.

При проведении контрольных обмеров Заказчиком установлено, что объемы работ, предусмотренные сметой, подрядчиком не выполнены надлежащим образом.

Ни по одному виду работы не подписаны акты скрытых работ, иные акты, подтверждающие завершение вида работ.

Исполнительные документы и комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (п. 2.1.16, п. 3.13, п. 3.15) и Контрактом (пункт 5.4.1.), Подрядчиком не предоставлены (Копия мотивированного отказа от 12.11.2021 № ИСХ-СЛ-838/21).

За период с 19.07.21 по 23.09.21 Заказчиком направлено подрядчику более 300 претензий, в том числе с требованием об оплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта на общую сумму 1 330 000.00 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, (Претензии на 802 листах).

При этом, ни по одной из претензий Подрядчиком не направлены возражения, что, согласно пункту 11.3.1. Контракта, свидетельствует о признании Подрядчиком требований по претензиям.

Указанные обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А40-55293/2022 и потому в контексте ст. 16 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту послужило в настоящем случае основанием для принятия Заказчиком решения от 24.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного невыполнением Заявителем принятых на себя обязательств по нему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.09.2022 направлено в адрес Заявителя посредством почтовой и электронной связи, и в ту же дату размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу указанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Заказчика об отказе от исполнения государственного контракта было получено представителем общества 06.10.2021 нарочно, что в настоящем случае последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому датой надлежащего извещения Заявителя о расторжении Учреждением государственного контракта является именно 06.10.2021.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 21.10.2021.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает процедуру расторжения Контракта соблюденной со стороны Третьего лица, что в настоящем случае не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как следует из материалов дела, Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения государственного контракта свои обязательства по нему так и не были выполнены, что обществом в настоящем случае не опровергнуто. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В этой связи, оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что оно не было направлено на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту, что уже не может быть расценено судом как добросовестное поведение Заявителя в ходе исполнения принятых на себя обязательств, вопреки его утверждению об обратном.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Третьего лица в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При этом, в обоснование заявленного требования, исходя из текста поданного в суд заявления, общество не приводит ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного по делу решения: позиция Заявителя в настоящем случае сведена исключительно к его несогласию с действиями Заказчика и последующим решением административного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на факт предоставления со своей стороны надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, что, по мнению общества, свидетельствует о проявленной им добросовестности и наличии у него желания и намерения к исполнению условий государственного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют об устранении им выявленного Заказчиком в его действиях нарушения, что, в свою очередь, исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестра недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что основанием к расторжению Заказчиком государственного контракта послужило систематическое неисполнение обществом принятых на себя обязательств по Контракту, что нашло свое отражение в многочисленных претензиях со стороны Учреждения и не опровергнуто обществом. Более того, материалами дела также подтверждается, что Заказчиком в целях оказания обществу содействия в исполнении условий Контракта 17.09.2021 и 21.09.2021 были организованы рабочие встречи, о которых общество извещалось письмами от 16.09.2021 (исх. № КС-708) и от 20.09.2021 (исх. № КС-721), однако Заявителем указанные приглашения были проигнорированы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у общества намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, равно как и об отсутствии у него объективных препятствий к исполнению указанных обязательств.

В то же время, указанное бездействие Заявителя не соответствовало положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме.

Кроме того, не соответствовали указанные действия Заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Безусловных и убедительных доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к исполнению принятых на себя обязательств Заявителем в настоящем случае не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Заявителя правовых оснований для приостановления работ по Контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Контракту.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а приведенные его представителями в судебном заседании доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же время, приведенные ООО «Виват» в настоящем случае доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылки Заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск обществом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Так, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть оспорен в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи 25.10.2021 и было вручено обществу 01.11.2021, однако в Арбитражный суд г. Москвы Заявитель обратился только 01.04.2022, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявителем в настоящем случае не заявлено, в то время как пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая