Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А05-13006/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13006/2020
г. Вологда
01 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу № А05-13006/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>) о взыскании задолженности в размере 6 034,39 рублей, почтовых расходов в размере 163,20 рублей.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Судом не учтено то, что в отношении спорных домов между истцом и ответчиком договор энергоснабжения был заключен только в части поставки электрической энергии на общедомовые нужды. Истец не доказал, что весь объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ответчику поставлен незаселенные муниципальные жилые помещения. Кроме того, в действиях истца, уклоняющегося от исполнения заключенного договора, усматриваются признаки злоупотребления правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам в <...>

Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005691 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору - потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1б к договору стороны перечислили средства измерения и места их установки с указанием точек поставки (включая вышеуказанные многоквартирные дома).

Согласно пункту 6.2.1 договора, расчетным периодом является месяц, срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной в феврале, марте, апреле 2020 года электрической энергии истец выставил ответчику счета от 17.03.2020 № 21-027232, от 16.04.2020 № 21-036747, от 13.05.2020№ 21-039171.

Поставленная истцом электрическая энергии в полном объеме не оплачена.

Остаток задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные марте 2020 года, в многоквартирные дома для предоставления коммунальных услуг в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Архангельск», по адресам : Новый <...>, ул.Пограничная, дом 20, квартира 4, с учетом уточнения, составил 6 034,39 рубля.

Согласно поквартирным карточкам, представленным в материалы дела, в указанных квартирах отсутствуют зарегистрированные лица, документов (актов приема- передачи), подтверждающих передачу помещений иным лицам (нанимателям), не имеется.

Претензия истца от 30 апреля 2020 года об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основание для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных многоквартирных домов не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил №354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного ответчиком не приведено, что по спорным домам, ввиду отсутствия соответствующего решения собрания собственников помещений, управляющая организация приобретает электрическую энергию, поставляемую как на общедомовые нужды, так и в жилые помещения, то есть оплачивает весь объем поставленный в дом электрической энергии.

Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения ввиду того, что данный договор как для истца так и для ответчика является публичным, противоречащие указанным выше положениям нормативно – правовых актов в силу статьи 426 ГК РФ являются ничтожными и применению к правоотношениям сторон не подлежат.

В силу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением гражданскими правами понимается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иные заведомо недобросовестные действия, в частности, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу данной нормы недобросовестное осуществление гражданских прав должно создавать для лица прибегающего к таким действиями необоснованное преимущество в отношениях с третьими лицами, либо в результате таких действий у третьих лиц должны возникать неоправданные ограничения или убытки.

В рассматриваемой ситуации, истец и ответчик, с точки зрения ответчика, включили в публичный договор заведомо противоречащее закону а, следовательно, заведомо недействительное условие, которое позволяло уменьшить риски и объем обязательств ответчика. В таком случае отказ от исполнения данного условия каких – либо преимуществ для истца в отношениях с ответчиком или иными лицами не создает, не создает он и каких – либо дополнительных убытков или ограничений для ответчика, на которого в таком случае возлагается обязанность по оплате того объема полученного товара, который он должен оплатить в силу действующих нормативно – правовых актов. При этом заслуживает внимание то, что ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным должен был знать относящиеся к данной деятельности нормативно- правовые акты, которые были опубликованы в установленном законом порядке.

Соответственно, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна, требования истца соответствуют нормативно- правовым актам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу № А05-13006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов