Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-34454/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18881/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А60-34454/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Баландина О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Злобина М.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Консалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

по делу № А60-29966/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Консалт" (ОГРН 1169658043103, ИНН 6658485436)

к закрытому акционерному обществу "Эй-Си-Эс" (ОГРН 1076670023979, ИНН 6670182406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Консалт" (далее – истец, общество "СК-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эй-Си-Эс" (далее – ответчик, общество "Эй-Си-Эс") о взыскании неосновательного обогащения в виде оставшейся части обеспечительного платежа в размере 501 760 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 13 705 руб. 89 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оставшейся части обеспечительного платежа в размере 378 100 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 702 руб. 67 коп. за период с 26.01.2019 по 04.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СК-Консалт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком 06.07.2016 был заключен договор аренды № Э16-010-А03, в соответствии с которым арендатору по временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 667,6 кв.м, расположенные на 2 этаже нежилого 11-ти этажного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, кадастровый номер 66:41:0601056:22; в период действия договора арендатор произвел зонирование рабочего пространства; в рамках данного договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж, общая сумма которого составила 617 084 руб. 40 коп. Отмечает, что 03.11.2018 в адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление № 107/18 о расторжении договора, в ходе переписки между сторонами выяснилось, что арендодателем не согласована перегородка, возведенная арендатором после 21.09.2018. Ссылаясь на то, что выявленные арендодателем нарушения условий договора к 01.12.2018 арендатором устранены, истец считает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора. Отмечает, что 14.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в котором арендодатель указал на наличие недостатков, 22.01.2019 сторонами подписан акт об устранении замечаний (повреждений), выявленных при приемке помещения и фиксации ущерба по договору, на момент возврата помещений из аренды у арендодателя не было никаких претензий к арендатору. Указывая на возврат помещений и приведение их в первоначальное состояние, а также на то, что арендодатель препятствовал в его использовании по целевому назначению, истец считает, что обеспечительный платеж в размере 378 100 руб. 26 коп. подлежит возврату арендатору.

В апелляционный суд от общества "Эй-Си-Эс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Эй-Си-Эс" (арендодатель) и обществом "СК-Консалт" арендатор) заключен договор аренды № Э16-010-А03 от 06.07.2016 (далее – договор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 667,6 кв.м, расположенных на 2 этаже нежилого 11-ти этажного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, кадастровый номер 66:41:0601056:22 (далее – помещения).

Арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 26.07.2016.

Срок аренды составляет 3 года: с 06.07.2016 по 05.07.2019.

Во исполнение п. 6.1 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 534 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 08.07.2016.

В период действия договора в связи с изменением размера постоянной части арендной платы арендатор на основании п. 6.7 договора производил доплату обеспечительного платежа, который в общей сумме составил 617 084 руб. 40 коп.

В адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление № 107/18 от 02.11.2018 о расторжении договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 14.12.2018, в котором арендодатель указал на недостатки, которые должны были быть устранены арендатором в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора по инициативе арендатора и возвратом арендодателю помещений в надлежащем состоянии, арендодатель должен был возвратить арендатору обеспечительный платеж в срок до 25.01.2019.

В связи с тем, что остаток обеспечительного платежа в сумме 378 100 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) не возращен, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не установил наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что у ответчика в соответствии с условиями договора нет обязательств перед истцом по возврату оставшейся части обеспечительного платежа. Суд пришел к выводу, что переустройство помещения осуществлено арендатором без согласования с арендодателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере суммы постоянной части арендной платы за один полный месяц, и в соответствии с пунктом 6.7 договора при изменении размера постоянной части арендной платы произвести доплату.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при прекращении договора и возврата помещения арендатором арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, при отсутствии претензий арендодателя, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 3 (трех) банковских дней со дня расторжения настоящего договора, за исключением случаев его удержания арендодателем, в счет причитающихся ему платежей в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает ответчик, обеспечительный платеж был удержан на основании пункта 5.8 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора течение 6 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи помещения, либо досрочного прекращения договора по обстоятельствам, указанным в пункте 5.3. настоящего договора, обеспечительный платеж арендатору арендодателем не возвращается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендатор:

- нарушил обязательство по оплате обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.1, п. 6.6, п. 6.7 договора;

- необоснованно отказывается или уклоняется от приема помещения и (или) от подписания акта приема-передачи помещения;

- просрочки оплаты какого-либо платежа по договору 10 (десять) или более календарных дней;

- нарушает условия договора, игнорируя извещения арендодателя об этом и не исполняя требований о прекращении и устранении нарушений.

В уведомлении ЗАО "Эй-Си-Эс" от 02.11.2018 № 107/18 о расторжении договора аренды указана причина расторжения договора аренды, а именно неоднократное нарушение истцом требований п. 2.3.2., п. 2.3.6., п. 4.2. договора аренды, т.е. самовольное возведение перегородок (без согласования) и отказ от их демонтажа. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает письмами от 07.02.2018 № 10/18, от 20.02.2018 № 21/18, от 27.08.2018 № 77/18 с актом осмотра помещений от 30.03.2018, от 30.10.218 № 103/18.

В соответствии с договором аренды № Э16-010-А03 от 06.07.2016 и приложениями к нему, ответчик предоставил истцу помещения в планировке опен-спейс с несколькими выделенными комнатами-перегородками в осях ГаВа/6а5а, За2а/ВаБа и За2а/ВаГа.

В соответствии с предоставленными ответчиком в дело проектами:

1. ООО "ИПО-Сириус-Е". Офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 2 этаж, 11-ти этажного здания. Рабочая документация. Силовое электрооборудование. СЕ-2014-003ЭМ, ООО "Архстройпроект-А". Офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 2 этаж, 11-ти этажного здания. Рабочая документация. Архитектурные решения. 94/2012-2-АР, ответчик осуществил перепланировку – установил стеновые перегородки до потолка из различного материала (стеклянные, гипсокартонные), переоборудование – изменил электрические инженерные сети.

В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды арендатор обязан согласовывать с арендодателем все перепланировки и переустройства помещения, согласовывать планируемые улучшения помещения, согласовывать размещение и дизайн рекламных конструкций, вывесок, указателей, табличек, любых иных рекламных и информационных материалов на любых конструктивных, ограждающих или отделочных элементах здания, в местах общего пользования и на прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.3.6. договора аренды арендатор обязан:

- соблюдать установленные законодательством России требования, нормы и правила при проведении работ по перепланировке, переоборудованию и (или) переустройству помещения,

- соблюдать установленные законодательством России требования, нормы и правила при проведении работ прокладке скрытых и открытых проводок и коммуникаций, иных ремонтных и/или отделочных работ в помещении (по согласованному арендатором с арендодателем проекту),

- а также требования, установленные арендодателем при согласовании соответствующих работ.

Истец, подписывая договор аренды на этих условиях, соглашался, что будет согласовывать все перепланировки, переустройства, планируемые улучшения помещения.

До момента направления ответчиком требования о расторжении договора - 02.11.2018 истец не устранил нарушения договора, не согласовал проекты с Управляющей компанией, а также собственником помещений, в связи с проведенной им перепланировкой.

Ответчик указал, что после очередного такого нарушения сторонами был произведен осмотр помещений.

В результате такого осмотра был составлен Акт осмотра помещений от 30.03.2018, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 2 этаж, переданных в аренду по договору № Э16-010-А03 от 06.07.2016, подписанный представителями арендодателя (истца). Позже от ответчика поступил акт осмотра помещений от 21.09.2018, подписанный представителем арендатора (ответчика).

В этих актах указано что, "в связи с перепланировкой помещения, его переоборудования и переустройством, а именно изменение кабельной электрической трассы, ведущей к рабочим местам» стороны произвели осмотр самого помещения на соответствие предоставленной арендатором рабочей документации.

То есть при подписании этого акта арендатор признавал, что им была проведена перепланировка и переустройство.

В актах арендатор признавал, что отражены не все перегородки, т.к. на дату 21.09.2018 возникла новая перегородка, ранее не согласованная с арендодателем, конкретно указано, что не установлены дымовые пожарные извещатели в помещениях со стеклянными перегородками, возведенными до потолка, в осях За-4а, 4а-5а, 5а-6а, 6а-7а, указано согласовать расположение сплинкеров с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности со службами, отвечающими за охранно-пожарную систему и ООО "УК Клевер-Парк".

В акте было указано, что в связи с возведением новых стеклянных перегородок могут возникнуть требования к автоматической пожарной сигнализации (АПС) и автоматической установке пожаротушения (АУПТ), планам эвакуации, и что требуется согласовать проекты АПС, АУПТ со службами, отвечающими за охранно-пожарную систему ООО "УК «Клевер-Парк".

Из актов следует, что арендатор признает все указанные требования обоснованными и законными, соглашается с ними, подписывает акт без возражений и замечаний.

Из представленной переписки сторон, иных представленных истцом документов, в том числе Заключения ООО "ПУП "УралСтройДиагностика", иной вывод не следует. Доказательств надлежащего согласования переустройств помещения с арендодателем суду не представлено.

С учетом приведенных норм, условий заключенного сторонами договора аренды, а также всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что расторжение договора имело место в связи с нарушением истцом его условий, спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договора аренды и на основании его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что досрочное расторжение договора аренды произошло не по соглашению сторон, а в результате одностороннего отказа арендодателя от договора аренды на основании пункта 5.3.4 договора, что дает арендодателю право на удержание обеспечительного платежа в силу пункта 5.8 договора аренды.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-34454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова



C155458416542;00191@