Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-19922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/25
г. Екатеринбург
29 августа 2025 г.
Дело № А60-19922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – общество «МВТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-19922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Е.В. на председательствующего судью Перемышлева И.В.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «МВТ» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2024 № 2);

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 2506297-744/25).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «РЖД» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-61/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «НВК») – ФИО4 (доверенность от 08.02.2025 № 158).

Общество «МВТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам «РЖД», «НВК» о взыскании убытков в сумме 6 905 997 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в сумме 626 539 руб. 61 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Ингосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 626 539 руб. 61 коп. прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «МВТ» взысканы убытки в сумме 3 185 997 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «РЖД» отказано.

С общества «РЖД» в пользу общества «МВТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 540 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу «НВК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общества «РЖД» и «МВТ», не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, упрощенный порядок возложения ответственности на перевозчика на основании только норм Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не мог быть применен по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дел № А40-152208/2023 Арбитражного суда города Москвы, № А60-18039/2023 и А60-68719/2022 Арбитражного суда Свердловской области, являются ошибочными.

Как указывает ответчик, судами неверно определена вина общества «РЖД» в произошедшем сходе вагонов.

Ответчик полагает, что суды сделали неверные выводы о порядке подготовки технического заключения Ространснадзора от 10.06.2022 и технического заключением комиссии общества «РЖД» от 05.06.202.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что вина второго ответчика в допущенном сходе установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем суды необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к обществу «НВК».

В кассационной жалобе общество «МВТ» просит отменить решение и постановление в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков от неполученного дохода в сумме 3 720 000 руб. и вынести постановление об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в сумме 6 905 997 руб. 55 коп., ссылаясь на нарушение судами норм права, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Заявитель жалобы также просит взыскать в пользу истца судебные расходы – государственные пошлину за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МВТ» указывает на то, что истец в полном объеме обосновал и подтвердил размер доходов, не полученных вследствие транспортного происшествия и исключения из эксплуатации вагонов по причинам, зависящим от ответчика, и вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по обеспечению безопасности движения и безаварийности перевозок, а также представил доказательства принятия мер и приготовлений для получения неполученного дохода и реальной возможности получения дохода.

По мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу общества «РЖД», в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Общество «НВК» в отзыве на кассационные жалобы истца и ответчика указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалоб отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения истца на отзыв общества «НВК».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «МВТ» на праве собственности принадлежат железнодорожные полувагоны № 54136544, 54136452, 54136817.

Между обществом «МВТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов от 01.04.2016.

В результате транспортного происшествия – схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 на ст. Полуночное Свердловской ж.д. обществом «РЖД» было допущено повреждение железнодорожных полувагонов № 54136544, 54136452, 54136817, предоставленных ответчику для осуществления перевозки в них груза по договору перевозки № ЭТ597977 Полуночное-Нягань.

Факт повреждения вагонов № 54136544, 54136452, 54136817 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 ст. Полуночное, техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, техническим заключением о результатах расследования комиссией общества «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022.

В отношении полувагонов № 54136544, 54136817 в предусмотренном объеме и согласно договору от 01.01.2022 № 8-НВК-Д, заключенному между обществами «МВТ» и «НВК», осуществлены работы по ремонту вагонов; данные вагоны приведены в исправное состояние и разрешены к эксплуатации для перевозки грузов и в порожнем состоянии, курсирования по сети железных дорог.

Как указывал истец, вагоны № 54136544, 54136452, 54136817, 52850104 были изъяты из свободного обращения Следственным комитетом Российской Федерации в рамках расследования обстоятельств транспортного происшествия по уголовному делу № 12202009803000021 и отстранены от эксплуатации и движения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами собственнику вагонов № 52850104, 54136544, 54136817 – обществу «МВТ» нанесен соответствующий ущерб.

В отношении вагона № 52850104 истец указывает на то, что упущенная выгода составила 882 000 руб. – сумма неполученного дохода вследствие непроизводительного простоя из-за отстранения вагона от эксплуатации и изъятого из свободного обращения согласно указаниям Следственного

комитета Российской Федерации, проводившего расследование и возбудившего уголовное дело по факту происшествия.

В отношении вагона № 54136544 сумма требований составила 2 941 343 руб. 52 коп.

В отношении вагона № 54136817 сумма требований составила 3 082 654 руб. 03 коп.

Ссылаясь на выводы и содержание технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 и технического заключения о результатах расследования комиссией общества «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, а также на выводы заключений эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 25.06.2023 № 1473 и 1473.1, истец направил в адрес перевозчика – общества «РЖД» и подрядной организации – общества «НВК» претензии о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя требования к обоим ответчикам, истец в судах пояснил, что и общество «РЖД» как перевозчик и общество «НВК» как вагоноремонтное предприятие причастны к обстоятельствам транспортного происшествия, при этом в вопросе определения причинителя вреда, его виновности и ответственности в происшедшем занимают противоположные позиции и возлагают ответственность друг на друга, опираясь на различные документальные доказательства. Из документов, представленных в материалы дела, следует вина двух ответчиков: первого – в ненадлежащем состоянии железнодорожного пути, а второго – в некачественном проведении ремонтных работ вагона.

Возражая против удовлетворения требований, общество «НВК», ссылаясь на экспертное заключение, полученное в результате экспертизы, проведенной по инициативе акционерного общества «ВРК-2», а также на экспертные заключения, составленные по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту схода спорных вагонов, указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Общество «НВК» также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-152208/2023 Арбитражного суда города Москвы, № А60-68719/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, обществом «НВК» заявлено о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодека Российской Федерации.

Общество «РЖД», возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывает на отсутствие вины в транспортном происшествии, приведшем к повреждению принадлежащих истцу вагонов, при этом считает виновным общество «НВК», осуществившее некачественный

ремонт вагонов, неисправное состояние которых явилось причиной схода вагонов с путей.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 25, пунктах 1 и 5 постановления Пленума № 7, статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 105 Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «РЖД» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. В удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды (неполученного дохода) суд отказал ввиду недоказанности совокупности условий.

При этом суд признал, что причинение вреда не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием общества «НВК».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума № 25).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего содержания состояния железной дороги обществом «РЖД» и некачественного проведения ремонтных работ вагонов обществом НВК» произошло транспортное происшествие (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д.), в результате чего он понес расходы на оплату ремонта вагонов, стоимости деталей и узлов вагонов, пришедших в полную негодность и неремонтопригодных, а также расходы в виде разницы между стоимостью деталей и узлов для проведения ремонта вагона и установки взамен неисправных (неремонтопригодных) и стоимостью возвращенных неремонтопригодных деталей и узлов, а кроме того, убытки в виде упущенной выгоды вследствие отстранения вагонов от эксплуатации.

Судами установлено, что факты причинения и наступления у истца вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно стороны, в результате действия (бездействия) которой на стороне истца возникли убытки.

Проанализировав заключение независимой экспертизы от 08.11.2022, заключение судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202009803000021, а также выводы повторной экспертизы, представленные обществом «РЖД», судами установлено, что выводы данных заключений противоречат техническим заключениям, составленным обществом «РЖД» и Ространснадзором, при этом эксперты в качестве причин схода вагонов указывают не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна, за которое общество «НВК» не несет ответственности. Напротив, в данном случае лицом, виновным в причинении вреда, является общество «РЖД».

При этом суды приняли во внимание, что фактически место события не было предметом исследования ни комиссией общества «РЖД» (заключение от 05.06.2022), ни представителями Ространснадзора (заключение от 10.06.2022), поскольку данные акты составлялись по истечении определенного времени с момента события на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

Судами также исследована дополнительная экспертиза (заключение от 25.06.2023 № 1471.1), при проведении которой эксперт проанализировал все недостатки вагонов, указанные в технических заключения общества «РЖД» и Ространснадзора, и по каждому из них сделал вывод с указанием на используемые методики, что данные недостатки не могли вызвать сход вагонов поезда № 1836. Экспертиза содержит исследование состояния железнодорожных путей в месте схода, это состояние подтверждено фотоматериалами, представленными в рамках уголовного дела.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами по делу, в том числе об установлении причины схода вагонов, являются экспертные заключения ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 25.06.2023 № 1473, 1473.1 по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021. При этом суды указали, что техническое заключение от 08.02.2024, представленное обществом «РЖД», не является экспертизой, проведено не в рамках уголовного дела № 12202009803000021, эксперты об уголовной ответственности не были предупреждены, сведения о квалификации не представляли, на вопросы следователя ответ не дали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом

случае сход железнодорожного состава также произошел на путях общего пользования, владельцем которых является общество «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-18039/2023 и А60-68719/2022 Арбитражного суда Свердловской области, и доказательства, представленные в подтверждение несения соответствующих расходов и затрат на оплату ремонта, суды пришли к выводу о том, что причинение вреда не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием общества «НВК»; причинителем вреда в данном случае выступает общество «РЖД», в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика убытки, связанные с проведением ремонтных работ на восстановление вагонов № 54136544, 54136817 в общей сумме 3 185 997 руб. 55 коп.

Проанализировав требования о взыскании упущенной выгоды, по простою вагона № 52850104 в сумме 882 000 руб., а также по недополученному доходу вследствие отстранения вагона от эксплуатации и использования для перевозок грузов по вагону № 54136544 в сумме 1 380 000 руб., по вагону № 54136817 в сумме 1 458 000 руб., а также доказательства, представленные в их обоснование, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума № 7, пунктом 14 постановления Пленума № 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец не доказал наличие совокупности условий для удовлетворения требований в данной части.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

В этой связи судами правомерно отмечено, что доказательств принятия мер и приготовлений в целях получения прибыли от использования собственных вагонов истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец не подтвердил, что в спорный период им привлекались к использованию вагоны третьих лиц. Приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода от использования собственных вагонов.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в части отсутствия оснований применения исковой давности к требованиям в отношении общества «РЖД» соответствуют положениям статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления общества «НВК» о пропуске срока исковой давности суды правомерно отметили, что общество «НВК» ссылается на специальный срок исковой давности, поскольку истец предъявляет к нему требования ввиду ненадлежащего проведения ремонтных работ в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Установив, что сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д. произошел 31.05.2022, истец обратился с иском 01.04.2024, ремонт вагона был произведен согласно акту в 2020 году, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности к обществу «НВК».

Отклоняя доводы истца о доказанности факта причинения истцу убытков в виде неполученных доходов, руководствуясь в том числе положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума № 7, учитывая условия договора на оказание услуг от 01.04.2016 № МВТ-77-2016 (пункт 2.1.2), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации истец обязан был предпринять меры, направленные на обеспечение исполнения договора аренды после незапланированного выбытия спорных вагонов из эксплуатации. Между тем доказательств таких действий со стороны истца в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности истца предоставить арендатору другие вагоны истцом не представлено. При этом приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода от использования собственных вагонов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают обоснованность их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и

установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-19922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «МВТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Л.Н. Черемных

Н.С. Васильченко