Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-39522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39522/2017

«07» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарскому территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.01.2017 № 2-4/49;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 01.09.2017 № 101 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, подал ходатайство о приобщении дополнений в материалы дела. Пояснил, что нарушений в процедуре привлечения к ответственности административным органом не допущено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.04.2018 и подтверждается подписью представителя общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный орган, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.07.2017 № 01-30/788 в отношении общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» провел плановую выездную проверку.

В ходе проверки административный орган установил, что документы, сертификаты калибровки цифровых тахографов DTCO 1381 зав. № 0002181967, № 0002167270, № 0003097968, № 0002215408, № 0002217025, № 0002215432, № 0002215524, № 0002213093, № 0003808537, № 0003090855, № 00022115381, изготовленных ООО «Континенталь Аутомотив ГмБХ», неутвержденного типа СИ и информация о внесении тахографов в государственном реестре утвержденного типа СИ отсутствует. В том числе, к осмотру должностному лицу Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта представители ООО «Сельта» представили транспортные средства: автомобили MAN TGS 18.360 4*2 BLS, MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW с установленными на них выше указанными тахографами, явившихся предметом проверки.

Данные обстоятельства административный орган зафиксировал в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 22.08.2017, протоколе осмотра от 22.08.207 № 51, акте проверки от 25.08.2017 № 7.06.34-788. Акт составлен в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности.

Административный орган 22.08.2017 в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 144, в протоколе административный орган указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении (01.09.2017). Копия протокола вручена представителю общества ФИО3, что подтверждается подписью.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, административный орган вынес постановление от 01.09.2017 № 101 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им фактически допущены к применению и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений тахографы DTCO. Общество считает, что измерения тахографов не входят в сферу государственного регулирования и как следствие, тахографы не нуждаются в утверждении типа. Общество обращает внимание, на то, что тахографы DTCO 1381 утверждены в Госреестре за № 62164-15. Также общество указало, что транспортные средства ООО «Сельта», указанные в постановлении, имеют карты допуска для международных перевозок, в связи с чем, согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 36) попадают под исключение и на данные транспортные средства не нужно устанавливать тахографы.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Законом № 102-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ у сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона № 196-ФЗ требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее – Приказ № 36).

Пункт 2 приказа № 36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», который действовует с 16.05.2017.

Таким образом, доводы общества о том, что измерения тахографов не входят в сферу государственного регулирования, и как следствие, тахографы не нуждаются в утверждении типа, не принимаются судом как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Частью 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности торговли и товарообменных операций.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 Закона № 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815), предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25.06.2013 № 970 утвержден «Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Материалами дела подтверждается, что общество в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при обеспечении безопасности дорожного движения допустило использование цифровых тахографов DTCO 1381 зав. № 0002181967, № 0002167270, № 0003097968, № 0002215408, № 0002217025, № 0002215432, № 0002215524, № 0002213093, № 0003808537, № 0003090855, № 00022115381 не утвержденного типа на которых отсутствует маркировка знаком утвержденного типа.

Факт данных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 22.08.2017, протоколом осмотра от 22.08.207 № 51, фотоматериалами, актом проверки от 25.08.2017 № 7.06.34-788, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 № 144; доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев доводы общества о том, что тахографы DTCO 1381 утверждены в Госреестре за № 62164-15, установил следующее.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона от № 102-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона от № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке.

Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Спорные средства измерений общества такого знака не имели, иного материалы дела не содержат. Более того, тип Тахографов DTCO 1381 действительно утвержден в 2015 году, однако данные положения на модели, выпущенные ранее 2015 года, не распространяются.

Довод общества о том в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им фактически допущены к применению и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений тахографы DTCO, судом также не принимаются. Общество как перевозчик должно использовать в своей деятельности средства измерений – тахографы, однако доказательств того что на транспортных средствах установленные иные тахографы или того, что данные тахографы списаны, материалы дела не содержат. Более того, в ходе проверки представители ООО «Сельта» представили транспортные средства автомобили MAN TGS 18.360 4*2 BLS, MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW с установленными на них выше тахографами, которые, в том числе, были предметом проверки.

Таким образом, общество применяет в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при обеспечении безопасности дорожного движения, тахографы неутвержденного вида не прошедшие поверку в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что транспортные средства ООО «Сельта», указанные в постановлении, имеют карты допуска для международных перевозок, в связи с чем, согласно приложению № 2 к Приказу № 36 попадают под исключение и на данные транспортные средства не нужно устанавливать тахографы, суд не принимает ввиду следующего.

Из содержания пункта Приказа № 36, на который ссылается общество, следует, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Данный пункт не позволяет обществу отказаться от оснащения тахографами своих транспортных средств, а лишь указывает на ненадобность дополнительного оснащения тахографами машин, которые оснащены контрольными устройствами (тахографы) в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (Женева, 1 июля 1970 г.) (далее – Соглашение).

Данное Соглашение предусматривает установку и использование на транспортных средствах, зарегистрированного на их территории, контрольного устройства согласно требованиям настоящего соглашения (статья 10 Контрольное устройство), однако такой информации по регистрации контрольного устройства в соответствии с требованиями Соглашения общество не представило. Вывод общества об отсутствии необходимости оснащать тахографами транспортные средства, имеющие карты допуска для международных перевозок, основан на неверном толковании и понимании норм права.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ суд не установил; административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод об отсутствии возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по поду № А32-39523/2017.

Суд отклоняет ссылку общества на копию ответа Министерства транспорта Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс) от 14.12.2017 № 06-101/7155 как не опровергающую законность и обоснованность обжалуемого постановления и содержащегося в нем вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о приобщении документов к делу – удовлетворено.

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева