Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А07-12788/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3229/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А07-12788/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12788/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс» (далее-истец, ООО «АрмПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании 738 500 руб. долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РК «Иремель».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды между сторонами не заключен.

У ООО «Фортнокус» перед ИП ФИО2 имелась задолженность, возникшая в связи с оказанием ИП ФИО2 для ООО «Фортнокус» услуг по ремонту ковша экскаватора, произведенного по заказу-наряду № 13/19 от 31.05.2019 года в размере 399 700,00 рублей.

Также 28.11.2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Фортнокус» был заключен договор купли-продажи гидронасоса стоимостью 780 000,00 рублей.

ООО «Фортнокус» 22.10.2019 года и 28.11.2019 года направило ИП ФИО2 письма о том, что у него заблокированы счета в банках, в связи с чем оплата будет произведена ООО «РК Иремель» и указало принять денежные средства от него, в качестве исполнения своих обязательств.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РК «Иремель» (цедент) и обществом «АрмПромРесурс» (цессионарий) 31.05.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество «РК «Иремель» уступает обществу «АрмПромРесурс» права требования к предпринимателю ФИО2 по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно из договора № 28/11 от 28.11.2019, заключенного между цедентом и должником, оплаты по счету № 13/19 от 13.09.2020, за период с октября по декабрь 2019 года включительно в размере 738 500 руб.

В силу п. 1 договора № 28/11 от 28.11.2019 предприниматель ФИО2 (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу «РК «Иремель» (арендатор) транспортные средства (копии свидетельств о регистрации), для использования в соответствии с нуждами обществом «РК «Иремель», а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.2. договора № 28/11 от 28.11.2019 арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов. Эта обязанность осуществляется арендатором в следующем порядке: по устному требованию членов экипажа арендатор приобретает и предоставляет экипажу необходимое для целей настоящего договора топливо и иные расходуемые материалы; уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве аванса по договору № 28/11 от 28.11.2019 общество «РК «Иремель» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 738 500 руб. по платежным поручениям № 955643 от 09.10.2019 на сумму 370 000 руб., № 11 от 28.11.2019 на сумму 110 000 руб., № 12 от 02.12.2019 на сумму 93 500 руб., № 20 от 18.12.2019 на сумму 165 000 руб.

В силу п. 5.1 договор № 28/11 от 28.11.2019 прекратил свое действие 31.12.2020.

Как указал истец, транспортные средства предпринимателем ФИО2 в аренду обществу «РК «Иремель» предоставлены не были.

В виду неисполнения обязательств по договору № 28/11 от 28.11.2019 обществу «РК «Иремель» были причинены убытки в виде оплаченных арендатором арендных платежей, платежей на топливо в общей сумме 738 500 руб.

В связи с неисполнением обязательств обществом «АрмПромРесурс» в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия 18.09.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В качестве аванса по договору № 28/11 от 28.11.2019 общество «РК «Иремель» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 738 500 руб. по платежным поручениям № 955643 от 09.10.2019 на сумму 370 000 руб., № 11 от 28.11.2019 на сумму 110 000 руб., № 12 от 02.12.2019 на сумму 93 500 руб., № 20 от 18.12.2019 на сумму 165 000 руб. транспортные средства предпринимателем ФИО2 в аренду обществу предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных третьим лицом арендных платежей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора аренды не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство на существо спора не влияет. В рассматриваемой ситуации независимо от факта заключения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в общей сумме 738 500 руб. по платежным поручениям № 955643 от 09.10.2019 на сумму 370 000 руб., № 11 от 28.11.2019 на сумму 110 000 руб., № 12 от 02.12.2019 на сумму 93 500 руб., № 20 от 18.12.2019 на сумму 165 000 руб., правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что оплата произведена обществом «РК «Иремель» за третье лицо – ООО «Фортнокус», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

Перечисленные выше платежные поручения содержат указание в качестве назначения платежа на предоплату по договору № 28/11 от 28.11.2019, при этом ссылок на оплату за ООО «Фортнокус» в платежных поручениях не имеется.

Также в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 указанной статьи).

Как сказано выше, платежные документы не содержат указания на оплату за ООО «Фортнокус». Напротив, в качестве назначения платежа поименован договору № 28/11 от 28.11.2019.

Приняв оплату от ООО РК «Иремель» именно с таким назначением платежа, ответчик каких-либо возражений и разногласий не заявил.

В этой связи оснований для квалификации произведенных ООО РК «Иремель» платежек в качестве исполнения за общество «Фортнокус» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи С.В.Тарасова


Е.В.Ширяева