Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-24790/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24790/2018
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2019 года
15АП-2233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Тацинского сельского поселения Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.11.2018 по делу № А53-24790/2018,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

с учетом дополнительного решения от 16.11.2018

по заявлению администрации Тацинского сельского поселения Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Российского аукционного дома - всероссийская универсальная электронная площадка, общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Автобан", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тацинского сельского поселения Ростовской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 894/03 и предписания от 11.05.2018 № 298/03, а также требования о предоставлении информации и документов в абзаце 3 уведомления № 983 от 07.05.2018 № 8421/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Российский аукционный дом - всероссийская универсальная электронная площадка, общество с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (далее - ООО ЮСТЦ "Развитие"), общество с ограниченной ответственностью «Автобан», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж».

Решением суда от 15.11.2018 с учетом дополнительного решения от 16.11.2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2018 № 894/03 и предписание от 11.05.2018 №298/03 признаны недействительными. Производство в части требования о предоставлении информации и документов в абзаце 3 уведомления № 983 от 07.05.2018 № 8421/03 прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Решение мотивировано нарушением управлением процедуры проведения проверки ввиду неуведомления заказчика о поступившей жалобе и ее рассмотрении, что лишило заинтересованное лицо выразить свою позицию по существу спора и является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения. Также суд указал, что обязанностью комиссии Ростовского УФАС было проведение полной проверки аукционной документации и анализ поданных заявок, в связи с чем управление самостоятельно должно было выявить недостатки заявок. В отношении требования о признании недействительным предписания суд указал, что у комиссии УФАС по Ростовской области правовых оснований для выдачи предписания не имелось в связи с заключением муниципального контракта до принятия антимонопольным органом решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что нарушение срока размещения информации о рассмотрении жалобы в Единой информационной системе обусловлено непредвиденными обстоятельствами - отключением электроэнергии, уведомление заказчику было направлено 10.05.2018; до рассмотрения жалобы от заказчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем процессуальные права заказчика нарушены не были. Заявитель жалобы полагает, что аукционная комиссия, признавая вторую часть заявки ООО «Автобан» действовала с нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Управление также указало, что на момент рассмотрения жалобы не располагало сведениями о заключении заказчиком муниципального контракта по результатам электронного аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Тацинского сельского поселения Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации Тацинского сельского поселения Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 04.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru администрацией были размещены извещение № 0158300009918000002 и документация о проведении аукциона по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту "Аллея героев", расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Тацинское сельское поселение, <...> м на запад от пер. Соревнования, д. 9. Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 206 187 руб.

На участие в электронном аукционе поступило четыре заявки, три из которых (ООО "Южный специализированный тендерный центр "Развитие", ООО "Автобан" и ООО "СтройМонтаж") были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 заявки ООО ЮСТЦ "Развитие" и ООО "Автобан" признаны несоответствующими.

Победителем аукциона признан участник с порядковым номером два ООО "СтройМонтаж", который согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 предложил наименьшую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям извещения и документации об электронном аукционе. Аукцион признан несостоявшимся на основании п.13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

ООО ЮСТЦ "Развитие" обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика по неправомерному по мнению общества отказу в допуске его заявки и заявки ООО "Автобан".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела о нарушении законодательства о закупках.

Решением управления от 11.05.2018 жалоба заявителя признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Управление указало на нарушение ООО ЮСТЦ "Развитие" при подаче заявки требований Закона № 44-ФЗ и условий аукционной документации. При этом УФАС по Ростовской области указало, что ООО "Автобан" не обязано было представлять в составе заявки решение о совершении или одобрении крупной сделки, поскольку общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Управлением было выдано предписание об отмене протокола подведения итогов от 28.04.2018 и повторном рассмотрении вторых частей заявок, а также проведении процедуры определения поставщика.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением управления от 11.05.2018 жалоба ООО ЮСТЦ "Развитие" на действия комиссии администрации признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Управление указало на нарушение ООО ЮСТЦ "Развитие" при подаче заявки требований Закона № 44-ФЗ и условий аукционной документации.

Однако, антимонопольный орган указал, что ООО "Автобан" не обязано было представлять в составе заявки решение о совершении или одобрении крупной сделки, поскольку общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Управлением было выдано предписание об отмене протокола подведения итогов от 28.04.2018 и повторном рассмотрении вторых частей заявок, а также проведении процедуры определения поставщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ООО ЮСТЦ "Развитие", пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных УФАС по Ростовской области, выразившихся в неуведомлении заказчика о поступившей жалобе и ее рассмотрении, что является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку лишило заинтересованное лицо выразить свою позицию по существу спора.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.17 Административного регламента установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Также в пункте 3.17 Административного регламента указано, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. При подаче жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает заказчику о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО ЮСТЦ "Развитие" поступила в управление 28.04.2018 и зарегистрирована на следующий рабочий день 03.05.2018 (вх. № 6637).

Согласно пояснениям управления уведомление от 07.05.2018 о рассмотрении жалобы 11.05.2018 в 10:00 направлено заказчику по электронной почте и размещено на сайте единой информационной системы 10.05.2018. Позднее направление уведомления связно с отключением электроэнергии в здании управления в период с 07.05.2018 по 10.05.2018.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 в 15:53 был заключен контракт по результатам проведенного спорного аукциона.

При этом, согласно представленным скриншотам электронной страницы входящей корреспонденции администрации, уведомление управления поступило в администрацию 10.05.2018 в 18:57, а сведения о жалобе на сайте единой информационной системы размещены 10.05.2018 в 19:50.

Администрацией 11.05.2018 в 9:18 на электронную почту управления было направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на следующий рабочий день в связи с невозможностью подготовить возражение и явиться в назначенное время, поскольку уведомление поступило после окончания рабочего дня (после 17:30).

Учитывая вышеизложенное, а также, что рабочий день в администрации установлен с 8:30 по 17:30, расстояние между Ростовом-на-Дону и ст. Тацинская составляет более 200 км, администрация объективно не имела возможности подготовить и направить возражения (с 8:30 до 10:00) и обеспечить явку представителя на рассмотрение жалобы.

В дальнейшем согласно материалам дела возражения на жалобу администрация представила в антимонопольный орган посредством электронной почты 14.05.2018 (первый рабочий день после 11.05.2018).

Таким образом, управление ненадлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.18 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 обязанность по уведомлению заказчика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило администрацию прав на участие в рассмотрении жалобы, представление возражений по существу жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а также согласно тексту представленных 14.05.2018 администрацией в антимонопольный орган возражений и из материалов дела следует, что отказывая в допуске, единая комиссия в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 не перечислила иные основания, по которым заявка ООО "Автобан" подлежала отклонению, а именно имело место несоответствие представленного устава в составе аккредитационной документации ООО "Автобан", поскольку в уставе указан участник общества ООО «Меридиан».

Довод управления о том, что единая комиссия в данном случае должна была указать все основания, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

В рассматриваемом случае неуказание заказчиком всех оснований для отклонения заявки не влечет признание спорной заявки ООО "Автобан" надлежащей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2018 № 894/03 недействительным.

Из изложенного следует, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.05.2018 между администрацией и ООО "СтройМонтаж" был заключен муниципальный контракт № 2524, возможность подписания которого обусловлена отсутствием информации в ЕАИС о поступлении жалобы (т. 2 л.д. 114), который исполнен в полном объеме 05.10.2018 и произведена оплата выполненных работ.

В связи с заключением муниципального контракта до принятия антимонопольным органом решения, правовых оснований для выдачи предписания у комиссии управления не имелось.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения жалобы управление не располагало сведениями о заключении заказчиком муниципального контракта по результатам электронного аукциона, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ООО ЮСТЦ "Развитие", заказчиком была размещена информация в сети Интернет о заключении контракта.

Дополнительным решением от 16.11.2018 производство в части требования о предоставлении информации и документов в абзаце 3 уведомления № 983 от 07.05.2018 № 8421/03 прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Доводов апелляционной жалобы относительно указанной части судебного акта заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-24790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина