Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-1787/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6450/2019-ГКу
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-1787/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1787/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко»

(ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,



установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Метеорит и Ко» долга в сумме 98 278 руб. 68 коп., неустойки в сумме 58 877 руб.

Решением от 22.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу Администрации взыскано по договору аренды земельного участка от 06.02.2007 № 3-971 за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:19, ул. Альпийская, 90 - 22 458 руб. 89 коп. за период с января 2016 по июль 2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:49, ул. Альпийская, 86 – 19 331 руб. 36 коп. за период с января 2016 по июль 2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:27, ул. Можжевеловая, 33 – 11 719 руб. 98 коп. за период с января 2016 по август 2017, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:8, ул. Альпийская, 28 – 22 466 руб. 16 коп. за период с января 2016 по июль 2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:24, ул. Эдельвейсовая, 28 – 22 302 руб. 24 коп. за период с января 2016 по июль 2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:14, ул. Альпийская - 0 руб. 05 коп. за период 2016-2018 гг., неустойка, начисленная за период с 11.10.2014 по 09.08.2018 в сумме 58 877 руб. – за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:19, ул. Альпийская, 90 – 12 809 руб. 93 коп. за период с 11.10.2014 по 09.08.2018 за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:49, ул. Альпийская, 86 – 11 026 руб. 06 коп. за период с 11.10.2014 по 09.08.2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:27, ул. Можжевеловая, 33 – 9 506 руб. 33 коп. за период с 11.10.2014 по 09.08.2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:8, ул. Альпийская, 28 – 12 814 руб. 10 коп. за период с 11.10.2014 по 09.08.2018, за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:24, ул. Эдельвейсовая, 28 – 12 720 руб. 58 коп. за период с 11.10.2014 по 09.08.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией и ООО «Метеорит и Ко» заключен договор аренды от 06.02.2007 № 3-971 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0289, площадью 507 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения с правом рубки деревьев, на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2007.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2008 стороны предусмотрели срок окончания действия договора аренды – по 27.12.2011 (п. 2 дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительное соглашение № 1 прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 04.05.2008 № 66-66-01/296/2008 -111).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2013, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Метеорит и Ко» из первоначального земельного участка площадью 507 318 кв. м выделено 92 земельных участка, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0289 сохранился в измененных границах и площади 90 279 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.4 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:19, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 90 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 057 кв. м.

Согласно п. 2.1.9 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:49, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 86 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 908 кв. м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

Пунктом 2.1.34 соглашения предусмотрено, что в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:27, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Можжевеловая, 33 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 871 кв. м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

В п. 2.1.58 соглашения определено, что в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:8, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 28 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 604 кв. м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

Также в соответствии с пунктом 2.1.61 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:24, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Эдельвейсовая, 28 с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 585 кв. м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка), а в соответствии с пунктом 2.1,91 Соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:14, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, с разрешенным использованием - земли общего пользования, общей площадью 286 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что задолженность по основному долгу составляет 98 278 руб. 68 коп., а именно: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:19, ул. Альпийская, 90 - 22 458 руб. 89 коп. за период с января 2016 по июль 2018; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:49, ул. Альпийская, 86- 19 331 руб. 36 коп. за период с января 2016 по июль 2018; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:27, ул. Можжевеловая, 33 - 11 719 руб. 98 коп. за период с января 2016 по август 2017; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:8, ул. Альпийская, 28 - 22 466 руб. 16 коп. за период с января 2016 по июль 2018; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:24, ул. Эдельвейсовая, 28 - 22 302 руб. 24 коп. за период с января 2016 по июль 2018; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:14, ул. Альпийская - 0 руб. 05 коп. за период 2016-2018 гг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия оснований для применения исковой давности.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельными участками в порядке и на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 данного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом того, что в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не делалось, а также того, что с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-1787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова