Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А57-5673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5673/2017
08 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика», г.Саратов

заинтересованные лица – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление, г.Саратов

об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2017 № 24/44/2017 и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2015, от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2017 № 24/44/2017 и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер, полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными.

ЗАО «Тесар-Керамика» в порядке ст.49 АПК РФ обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований и просит изменить постановление о назначении административного наказания, снизив сумму штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а так же с согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 06.02.2017 № 452-РП/СО в отношении закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Тесар-Керамика» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.2.11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

2. Отсутствует эксплуатационный паспорт на подземный газопровод. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 о]Щ|Щ&»2010 года N 870»; п. 5,2.11, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

3. При проведении технического обслуживания газового оборудования не проводится проверка срабатывания предохранительного клапана. Нарушение: ч.1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 72 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

4. Не определён порядок и условия хранения эксплуатационной документации. Нарушение: п. 9 ФНИП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарег. в Минюсте 31.12.2013 №30929, п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5.2.13, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

5. На предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль (нет сведений о выполнении мероприятий ПК). Нарушение: ст.9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Отсутствуют сведения об обслуживании специализированными организациями или сервисными службами изготовителя, систем контроля загазованности в помещении котельной. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 ФНИП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарег. в Минюсте 31.12.2013 №30929, п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 77 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 7.2.9. ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Эксплуатационная документация».

7. На здание котельной разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено, сведений о сроке службы в проектной документации нет. Экспертиза промышленной безопасности не проведена. Нарушение: п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

8. На сооружение - тоннельная печь разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено, сведений о сроке службы в проектной документации нет. Экспертиза промышленной безопасности не проведена. Нарушение: п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

9. Отсутствует акт приемки газопроводов и газового оборудования котельной, топочных, ГРП. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 ФНИП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарег. в Минюсте 31.12.2013 №30929, п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 отЗ октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;п. 5.2.1, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

10. На здание ГРП разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено, сведений о сроке службы в проектной документации нет. Экспертиза промышленной безопасности не проведена. Нарушение: п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

11. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраски). Нарушением. 1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от29.10.2010№ 870.

12. Сеть газопотребления ЗАО «Тесар-Керамика» после проведения технического перевооружения газооборудования печи обжига и газооборудования ГРП не принята в эксплуатацию в установленном порядке. Нарушением. 1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 98 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от29.10.2010№ 870.

13. Нет сведений о проверке технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов, дымовых труб) и вентиляционных каналов перед началом отопительного сезона. Нарушениехт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 8.9 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

14. Акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует. Нарушением. 1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

15. Нет сведений о проверке работоспособности автоматики безопасности котлов. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора РФ от 15.11.2013 № 542, зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 № 30929.

16. Газопровод внутренний котельной введен в эксплуатацию в 1985 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена. Нарушение: п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

17. Газовая горелка котла Д-721 введена в эксплуатацию в 1985 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена. Нарушение: п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

18. Горелки газовые вихревые ГГВ смонтированы в нарушение требований руководство по эксплуатации завода-изготовителя (отсутствует система контроля пламени, устройство контроля давления газа и воздуха, средства управления, регулирования и сигнализации).

Нарушение: ч.1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 56 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 Ш 870.

19. Нет документального подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к работе у операторов котельной и общигальщиков кирпича. Нарушение: ч.1 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

20. Отсутствует свидетельства о государственной метрологической поверки сигнализаторов загазованности (СО и СН4) системы автоматического контроля загазованности котельной. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870»; п. 4.6. ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Таким образом, контролирующим органом установлено, что ЗАО «Тесар-Керамика» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2017 № А-452/24/65.

По итогам проверки в отношении ЗАО «Тесар-Керамика» составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 № 24/46/2017, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2017 № 24/44/2017 ЗАО «Тесар-Керамика» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, ЗАО «Тесар-Керамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нормы и правила в области промышленной безопасности установлены в том числе:

- Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральнрй службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;

- техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, а также подтверждено административными материалами дела, что опасные производственные объекты эксплуатируются с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт совершения ЗАО «Тесар-Керамика» правонарушения подтвержден материалами административного дела. Кроме того, данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Тесар-Керамика» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное обществом деяние в виде нарушения установленного срока представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Тесар-Керамика» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно постановление от 15.03.2017 № 24/44/2017 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2017 №24/44/2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении ЗАО «Тесар-Керамика» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 200000 руб. на штраф в размере 100000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура