Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А63-11858/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11858/2021

26.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>), о взыскании убытков, третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», ФИО1 - лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ООО «Созидатель» с 26.09.2023 по 18.03.2024,

при участии в судебном заседании от истца отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>) – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (далее – истец, отдел) к ООО «Созидатель» (далее также ответчик) о взыскании 25 022 842, 28 руб. за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ по муниципальному контракту от 11.10.2019 №0121200004719001103_110072-ЭА (уточненные требования).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает апеллянт, обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Определением от 20.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 20.06.2024.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Также ответчиком  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС», выдавших заключение 16/03/22Э от 16.03.2022, экспертов ООО «НБЭО Профессионал», выдавших заключение эксперта № 132/50 от 15.12.2022 и экспертов ООО» Эксперт ПРО», выдавших заключение эксперта № 108/2023-Э от 04.08.2023, для дачи пояснений по представленным заключениям. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2019 №0121200004719001103_110072-ЭА.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад» на 140 мест в <...> Кочубеевского района», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны указали, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из пункта 15.1 контракта следует, что гарантийных срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 лет с момента подписания акта КС-11, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 (КС-11) подписан сторонами 22.12.2020.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано 04.02.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.02.2021.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письме от 08.04.2021 № 01-35/1572 заказчик просил подрядчика в кротчайшие сроки приступить к устранению замечаний, выявленных после таяния снега и обильных осадков. Несмотря на то, что указанное письмо было получено директором ООО «Созидатель» 13.04.2021, к устранению замечаний подрядчик не приступил.

Согласно распоряжению руководителя отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 19.02.2021 объект, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в оперативное управление МКДОУ «Ясли-сад № 14 № «Матрешка».

В связи с выявленными после строительства объекта замечаниями между МКДОУ «Ясли-сад № 14 № «Матрешка» и ООО «Светстройтехэкспертиза» был заключен муниципальный контракт от 27.04.2021 № 33/ТО на оказание услуг по проведению технического обследования.

В техническом заключении № 33/ТО экспертом сделан вывод, что обратная засыпка пазух проводилась без послойного уплотнения. В результате нарушения условий поверхностного стока атмосферных осадков, и отсутствие отмостки, произошло замачивание и формирование «верховодки» в рыхлых грунтах обратной засыпки и грунтов основания. В следствие недостаточного уплотнения грунтов основания произошел отрыв бетонной подготовки. Для предотвращения дальнейших осадок здания и развитию трещин в стенах здания необходимо укрепить под подошвой фундамента рыхлый нестабильный грунт, обладающий довольно заниженными деформационными характеристиками. Если своевременно этого не сделать, то неоднородный «слабый» грунт обязательно поспособствует при сверхнормативных неожиданных осадках дальнейшему развитию трещин здания. В случае резкой просадки фундаментов возможен сдвиг плит перекрытий с последующим их обрушением, что создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в помещениях людей.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 24.05.2021 № 2192 с приложением технического заключения № 33/ТО, в котором заказчик требовал устранить недостатки, связанные с просадкой здания.

В своем ответном письме от 25.05.2021 № 33-П подрядчик выразил несогласие с выводами технического заключения.

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков, связанных с просадкой здания, было оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2023 по делу № А25-661/2023 в отношении ООО «Созидатель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением от 20.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Созидатель» ФИО1, назначенного 26.09.2023 определением суда по делу N А25-661/2023.

Поскольку судом первой инстанции не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Созидатель» ФИО1 то в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решением суда от 18.03.2024 по делу N А25-661/2023 ООО «Созидатель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на арбитражного  управляющего ФИО1 Определением суда от 24.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Созидатель» утвержден ФИО1

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29.07.2021 (том 1, л.д. 3), то есть до возбуждения в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (20.06.2023).

Поскольку требования о взыскании задолженности по настоящему делу возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения (26.09.2023), они не являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление отдела подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-54368/2020, от 16.11.2023 по делу № А53-14502/2021, от 14.02.2024 по делу № А32-59312/2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу                        № А63- 11858/2021 отменить.

Исковое заявление отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              Ю.Б. Луговая


              О.В. Марченко