Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А76-32733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32733/2024
07 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, г. Тюмень, к акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора пользования рыбоводным участком,

при участии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Челябинской области, Правительства Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 162 от 20.12.2024, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) 11.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 12.09.2024) к акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» (далее – АО «Челябрыбхоз», ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 №72/365.

Определением от 18.10.2024 суд в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2024. Определением от 18.12.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 19.02.2025, впоследствии, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Через онлайн – систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения. От Прокуратуры Челябинской области поступило мнение. Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 25.06.2025 приняли участие представители Управления, АО «Челябрыбхоз» и Прокуратуры Челябинской области.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исковые требования истца основаны на судебном акте Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 по делу № 66а-165/2024, которым с даты принятия апелляционного определения признаны не действующими подпункт 5 пункта 16 и подпункт 9 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, что исключает возможность пользования ответчиком рыболовным участком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, На основании п. 2.1 Договора, Управление имеет право на осуществление проверки соблюдения Обществом условий Договора в соответствии с законодательством РФ, запрашивать и получать у Общества информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства, а также требовать исполнение условий Договора.

Правительством Челябинской области принято постановление № 158-П (далее – Постановление от 15.09.2010 № 158-П), п. 1 которого утверждены положения о памятниках природы, в том числе Положение о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк (далее – Положение).

Из п. 16 раздела V Положения усматривается, что в границах памятника природы озера Сугояк запрещается, в том числе, осуществление промышленного рыболовства, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), товарной аквакультуры (товарного рыбоводства, акклиматизации водных биологических ресурсов, организации любительского рыболовства, за исключением организации (пользователя), осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения (подпункт 9 в редакции Постановлений Правительства Челябинской области от 20.12.2017 № 698-П, от 14.03.2022 № 133-П).

Прокуратурой Челябинской области установлено, что подпункты 5 и 9 пункта 16 Положения противоречат Федеральным законам от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

По мнению истца и Прокурора Челябинской области, запрет деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, установлен в соответствии с нормами как федерального, так и регионального законодательства, поскольку такое использование нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, в целях сохранения уникального природного комплекса, исходя из принципа преобладания интереса сохранения памятника природы над интересами его использования.

Решением Челябинского областного суда от 07.11.2023 по делу № 3а-198/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области Правительству Челябинской области о признании недействующими подпунктов 5 и 9 Положения, утвержденного Постановлением от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции (далее – Судебная коллегия) рассмотрено апелляционное представление заместителя прокурора Челябинской области и вынесено апелляционное определение от 22.02.2024 по делу № 66а-165/2024 (далее – Апелляционное определение), согласно которому решение Челябинского областного суда от 07.11.2023 отменено, административное исковое заявление заместителя прокурора Челябинской области удовлетворено, признаны не действующими с даты принятия Апелляционного определения:

- подпункт 5 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, в части слов «организацией-пользователем, осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство, в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения»;

- подпункт 9 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, в части слов «за исключением организации (пользователя), осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения».

Так же Судебной коллегией на Правительство Челябинской области возложена обязанность опубликовать Апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение одного месяца в официальном печатном издании.

В адрес Управления поступило уведомление Прокуратуры Челябинской области от 30.05.2024 вх. № 5991, согласно которому Управлению предложено принять меры к приведению в соответствие с действующим законодательством правоотношения с АО «Челябрыбхоз» по договору.

Управлением в адрес АО «Челябрыбхоз» направлена претензия от 13.06.2024  № 02-06-08/5537 с соглашением о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 №72/365 на основании вынесения Судебной коллегией Апелляционного определения и уведомления Прокуратуры Челябинской области, на что был получен ответ от АО «Челябрыбхоз» от 12.08.2024 вх. № 8851 об отказе расторжения договора в досудебном порядке.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу части 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Частью 3 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

Управление указывает, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является запрет деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, к которой отнесена деятельность ответчика.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что рыболовный участок, состоящий из акватории водного объекта используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь, сиг, рипус, сазан, карп, амур белый.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что он заключался в целях товарного рыболовства в отношении указанных видов рыб.

При этом в соответствии с Апелляционным определением судом признано, что деятельностью по товарному рыболовству на озере Сугояк противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу, так как наличие в региональном законодательстве исключений из общих правил запрета хозяйственной деятельности при режиме особой охраны памятника природы, не соответствует цели, для которой озеро Сугояк отнесено к памятникам природы.

В ходе рассмотрения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции установлено, что оспариваемое регулирование пользования в границах территории памятника природы озера Сугояк является произвольным, устанавливало необоснованные исключения из общего порядка для конкретной организации – АО «Челябрыбхоз», что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, учитывая, что положениями Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию в области использования водных объектов (части 1 и 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия удовлетворила требования административного иска.

Так же судебная коллегия признала, что признать, что оспариваемое постановление является произвольным, устанавливает необоснованные исключения из общего порядка для конкретной организации, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом отклоняется довод АО «Челябрыбхоз» невозможности расторжения договора в виду неопубликования определения Судебной коллегии в официальном печатном издании органа государственной власти в силу следующего.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим, судебная коллегия, исходила из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учётом применения этой нормы, признало  не действующим спорное Постановление с даты принятия апелляционного определения.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ закреплено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил: с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 решение Челябинского областного суда от 07.11.2023 отменено, административное исковое заместителя прокурора Челябинской области удовлетворено, признаны не действующими с момента принятия апелляционного определения:

- подпункт 5 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 года № 158-П в редакции постановления от 19 сентября 2022 года № 519-П, в части слов «организацией-пользователем, осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения»,

- подпункт 9 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 года № 158-П в редакции постановления от 19 сентября 2022 года № 519-П, в части слов «за исключением организации (пользователя), осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения».

Также указано на то, что на Правительство Челябинской области возложена обязанность опубликовать апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение одного месяца в официальном печатном издании.

Согласно материалам административного дела № 66а-165/2024 заинтересованными лицами данного спора в том числе являлось АО «Челябрыбхоз», а его представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 216 КАС РФ определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты. Дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 793-О, от 28.05.2020 № 1131-О).

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Такимим образом, часть 1 статьи 216 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагает возможности применения нормативного правового акта после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется.

Согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных данным кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 названного кодекса).

По смыслу Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, при этом тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме (статья 13, часть 2 статьи 15 данного закона).

Опубликование апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.02.2024  на сайте указанного суда свидетельствует о достижении цели обнародования (опубликования) решения суда, поскольку такая информация является публичной и общедоступной.

При этом неразмещение Правительством Челябинской области решения суда о признании нормативного правового акта недействующим в официальном печатном издании не влечет правовых последствий для его исполнения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплате подлежит госпошлина в размере 50 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Расторгнуть договор от 31.12.2015 № 72/365, заключенный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и акционерным обществом «Челябинское рыбоводное хозяйство».

Взыскать с акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                 М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru