Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-35335/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3012/2022) Мэрии города Новосибирска на решение от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35335/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***> 630129, <...>) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***> 630099, <...>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 502661 рубля 91 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации


жилья «Сибирская инициатива» (далее по тексту – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, Мэрия) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 502 661 рубля 91 копейки.

Решением от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» взыскана сумма основного долга в размере 502 661 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом по данному делу. Исходя из представленных материалов дела следует, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не понесло каких-либо убытков и затрат. Мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции по ул. Столетова, 19 (мансардный этаж) отсутствует. В свою очередь в материалах дела доказательств обратного не представлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что акт приема-передачи мансардных помещений на момент рассмотрения спора подписан сторонами и подтверждающие государственную регистрацию права муниципальной собственности города Новосибирска на помещения, расположенные на мансардном этаже в объекте по адресу: ул. Столетова, д. 19. В связи с тем, что объект, расположенный на мансардном этаже многоквартирного дома по ул. Столетова, д. 19, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в установленном порядке в муниципальную собственность не принят и в реестре муниципального имущества города Новосибирска не значится (что не оспаривается истцом, а наоборот, прямо указывает на него в своем исковом заявлении), основания для удовлетворения искового заявления управляющей организации к мэрии города Новосибирска по взысканию задолженности за отопление указанного объекта у суда первой инстанции отсутствовали. ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не представлено доказательств, подтверждающих, на основании каких документов осуществлялось начисление задолженности по плате за коммунальную услугу по отоплению. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининском районе города Новосибирска.

Между ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» и администрацией Калининского района города Новосибирска заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с городской целевой программой «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска» на 2007 - 2009 годы, принятой решением городского Совета Новосибирска от 22.12.2006 г. № 439 и ведомственной целевой программой города Новосибирска «О реконструкции и модернизации жилищного фонда города Новосибирска» на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2009 года № 584, муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно - коммунальное хозяйство» выполнены работы по реконструкции 5-этажного жилого дома по ул. Столетова, д. 19 в Калининском районе г. Новосибирска путем надстройки мансардного этажа.

Работы по реконструкции осуществлялись в сроки 2007 -2012 годы несколькими


подрядчиками - ООО «Строй плюс», ООО «СК СТС», МУП «Электросеть», ООО «Спецжилстрой», ЗАО «ИнвестТЭК».

Проектом реконструкции предусматривалось: возведение мансардного этажа общей площадью 1038 м2, количество квартир - 20; капитальный ремонт системы отопления; замена магистральных трубопроводов и стояков системы водоснабжения; замена деревянных оконных блоков на пластиковые; благоустройство территории; утепление наружных стен и облицовка фасадов 1 -5 этажей здания.

Разрешение на реконструкцию здания от 16.03.2011 г. № Ru 5430300053 сроком действия до 30.11.2013 г. выдано Мэрией города Новосибирска после представления застройщиков документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также экспертного заключения по результатам технического обследования конструкций объекта, выполненного ООО «ИКА» в 2010 году.

Реконструкция многоквартирного дома осуществлялась без извещения инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области и без осуществления государственного строительного надзора. Документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода мансарды в эксплуатацию, застройщиком в управление архитектурно -строительной инспекции мэрии города Новосибирска не представлены, поэтому на настоящий момент отсутствует акт ввода в эксплуатацию мансардных помещений. В связи с данными обстоятельствами, помещения мансардного этажа в муниципальном реестре жилых помещений города Новосибирска не значатся.

Однако, фактически на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполнено устройство 20 -ти квартир (в подъездах № 2, 4, 6, 8 по 2 квартиры на площадке, в подъездах № 1, 3, 5, 7 - по 3), чердачное пространство отсутствует, межквартирные перегородки из сибита, межкомнатные из гипсокартона, в квартирах установлены пластиковые окна, сантехническое оборудование (запорная арматура перекрыта), приборы отопления находятся в работоспособном состоянии (запорные краны на чугунных радиаторах не закрыты), температура воздуха в помещениях в зимнее время составила +28,9°С, что подтверждается актом проверки ГЖИ НСО от 30.01.2013 г. № 05-11-013/13.

В отношении 20 квартир, общей площадью 1038 м2, оплата за потребленную тепловую энергию не производится. Общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды принудительно установлены ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и введены в эксплуатацию в 2014 г., под их учет попадают и площади мансардных помещений.


С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению истцом заключен договор от 01.08.2012 г. № 15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет истцу тепловую энергию, а последний принимает ее и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 управляющая компания оказала Мэрии услуги по отоплению помещений муниципального образования на сумму 251308 рублей 80 копеек, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - на сумму 251353 рублей 11 копеек, всего 502661 рубль 91 копейка.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1718 от 19.11.2021 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности.

Истцом получен ответ на обращение по вопросу возмещения затрат по отоплению за 2020 год по адресу: <...> (мансардный этаж), согласно которому помещения мансардного этажа не введены в эксплуатацию, не приняты в муниципальную собственность, не состоят в реестре муниципального имущества, в связи с чем основания для возмещения расходов за отопление у мэрии г. Новосибирска отсутствуют. Оплата расходов возможна только на основании решения суда.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в


соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенных правовых норм, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Истец за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал услуги по отоплению помещений муниципального образования на сумму 502 661 рубль 91 копейки.

Факт потребления энергоресурса и его количество в указанный период ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведённого расчета не нашли своего подтверждения. Истец рассчитал количество потребленной Мэрией тепловой энергии на нужды отопления исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома, показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления и площади помещения (1038 м2), принадлежащего ответчику. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неподтверждение данных расчетов, ответчик тем не менее опровергающих сведений не представляет, из дела не следует иного размера общего площади многоквартирного дома, показаний индивидуальных приборов учета и площади помещения. Расчет предметно не оспорен, в суд апелляционной инстанции также иные показания и размер занимаемой площади не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в суд первой инстанции и ответчику представило всю документацию по расчету задолженности за тепловую энергию, в свою очередь Мэрия г. Новосибирска не направило контррасчета.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).


Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем истце, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным объектам является управляющая организация, и в силу своего статуса управляющая организация приобрела у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, Управляющей компанией с обществом «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 01.08.2012 N 15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет истцу тепловую энергию, а последний принимает ее и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что муниципальное образование на протяжении длительного времени не предпринимает мер по надлежащему оформлению документации и принятие в реестр муниципального имущества города Новосибирска либо иным образом узаконить спорные объекты.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта отсутствие у Мэрии статуса собственника спорных помещений и как следствие освобождение ее от несения расходов по их содержанию прямо зависит от организатора реконструкции объекта и отрицательные последствия в виде отсутствия с 2012 года (окончание строительства) оформления результатов такой реконструкции при условии потребления помещениями коммунальных ресурсов не может негативно отражаться на Управляющей компании,


являющейся исполнителем коммунальных услуг и действующей в интересах граждан - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса законом не ставится в зависимость от исполнения нанимателями помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременной оплате таких услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с


чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович