Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-43978/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14644/2022-ГКу
г. Пермь
15 декабря 2022 года
Дело № А60-43978/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 октября 2022 года),

по делу № А60-43978/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконцепт МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконцепт МСК» (далее истец, ООО «Бизнесконцепт МСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу № А60-64711/2021 от 28.03.2022, за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 719 рублей 31 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применена ст.395 ГК РФ, так как правоотношения сторон в данной области регулируются соглашением сторон, а именно п. 12.2 Правил, в данном случае подлежит применению неустойка в размере 0,01 % годовых.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-64711/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 642 966 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 06.12.2021 в сумме 8 891 рубля 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 037 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение решения суда по делу № А60-64711/2021, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 31.03.2022. По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 07.12.2021. по 31.03.2022, составила 23 719 рублей 31 копейку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на что указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-64711/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 642 966 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 06.12.2021 в сумме 8 891 рубля 44 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 642 966 рублей 86 копеек ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021. по 31.03.2022 в сумме 23 719 руб. 31 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая преюдициально установленный факт возникновения на стороне ПАО КБ «УБРиР» неосновательного обогащения за счет ООО «Бизнесконцепт МСК», отсутствие доказательств возврата денежных средств, взысканных по решению суда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности предъявленного требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в размере в сумме 23 719 руб. 31 коп., начисленные за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении ст.395 ГК РФ, так как правоотношения сторон в данной области регулируются соглашением сторон, а именно п. 12.2 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту» установлена ответственность Банка за несвоевременное зачисление на Счет поступивших Клиенту денежных средств либо их несвоевременный перевод Банком со счета, а также невыполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств со счета либо о выдаче со Счета, за необоснованный перевод денежных средств Банком со счета либо необоснованную выдачу со Счета.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-64711/2021 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-43978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова