Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А40-215386/2017

№09АП-29294/2018

Дело № А40-215386/17
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РТИ" и ООО "Лазер-Граффит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-215386/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2015)

по иску ООО "Лазер-Граффит" (ОГРН <***>, ИНН 7816387002

к АО "РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 162 295 000 руб. на основании договора подряда от 01.09.2014 г. № РТИ2014/265, а также госпошлины в размере 200 000 руб., встречному иску о взыскании денежных средств в размере 216 357 438,44 руб., в том числе долга в размере 123 411 000 руб. на основании договора подряда от 01.09.2014 г. № РТИ2014/265, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 946 438,44 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Лазер-Граффит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РТИ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту № РТИ2014/265 от 01.09.2014 в размере 162.295.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АО "РТИ" о взыскании неустойки в размере 123.411.000 руб. по контракту № РТИ2014/265 от 01.09.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92.946.438 руб. 44 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Лазер-Граффити» (далее – истец, исполнитель) и АО «РТИ» (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт на выполнения работ по оснащению системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации объекта в рамках создания центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации № РТИ 2014/265 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2015), согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы по оснащению системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации объекта в рамках создания национального центра управления обороной РФ (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны РФ в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать заказчику результаты ее работы, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта содержание, сроки выполнения работ, а также ожидаемый результат указаны в ведомости исполнения работ (приложение №1 к контракту).

Согласно Ведомости исполнения на «Оснащение системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации объекта в рамках создания национального центра управления обороной Российской Федерации» (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны РФ» работы выполняются в два этапа:

1.  доставка и монтаж, включая СП и СИ системы отображения информации и оборудования видеокоммутации объекта в соответствии со спецификацией «Система отображения информации и оборудование видеокоммутации объекта в рамках создания национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») для нужд Министерства обороны Российской Федерации» в срок до 01.11.2014

2.  пусконаладочные работы в срок до 10.11.2014.

Стоимость работ определена п. 6.1 контракта и составляет 680.000.000 руб.

Как указывает истец работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: этап 1.1. от 07.10.2016, этап 1.2. от 21.10.2016, а также  итоговый акт от 21.10.2016 о приемке выполненных работ по контракту от 01.09.2014г. №РТИ2014/265

Как указывает истец, что оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении

Согласно п. 6.12 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика по контракту №РТИ2014/265 наступила 06.12.2016.

В соответствии с п. 6.5 контракта ответчиком был перечислен аванс в размере 517.705.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3630 от 26.09.2014, № 2093 от 25.05.2015, № 2325 от 30.06.2016.

Поскольку ответчиком не оплачены полностью выполненные работы, как считает истец, у него образовалась задолженность в размере 162.295.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия Контракта между АО «РТИ», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и ООО «Лазер-Граффити» определены условиями Государственного контракта.

Данное требование также подтверждается письмами государственного заказчика: исх. № 248/1/6086 от 03.11.2016, № 248/1/6834 от 30.11.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение   государственного   оборонного   заказа   и   авансирование   соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Из изложенного следует, что отношения по спорному контракту регулируются выше указанным законом. Согласно п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Довод апелляционной жалобы, что условиями контракта не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны, ни от сдачи государственному заказчику, судом отклоняется, поскольку данные правила прямо установлены п. 6.2 и 6.4 контракта.

Согласно п. 6.2 контракта, принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом л федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 6.4 контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств по государственному контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта. Жатой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5.2. контракта, техническая приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества, а также выполнение ООО «Лазер-Граффити» иных условий Контракта возлагается на ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерстваобороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от11.08.1995 № 804, руководство деятельностью военных представительствосуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по контракту.

При этом, данные нормы не противоречат действующими законодательству, что прямо указано в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика

Окончательная оплата по контракту с ООО «Лазер-Граффити» от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступала, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с ООО «Лазер-Граффити» не имеется.

Кроме того, в настоящее время итоговый акт по государственному контракту не подписан, таким образом результаты работ Государственному заказчику не сданы и им не приняты.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275 ФЗ от 29.12.2012 (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

В связи с чем, АО «РТИ» и ООО «Лазер-Граффити» подписали Дополнительное соглашение б/д от 11.11.2015 и Дополнительное соглашение б/н и б/д к Контракту, согласно которым открывается отдельный счет в уполномоченном банке и оплата производиться только через данный отдельный счет при условии поступления денежных средств по государственному контракту на отдельный счет АО «РТИ» открытый в уполномоченном банке.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

В связи с чем, АО «РТИ» и ООО «Лазер-Граффити» подписали Дополнительное соглашение б/д от 11.11.2015 г. и Дополнительное соглашение б/н и б/д к Контракту, согласно которым открывается отдельный счет в уполномоченном банке и оплата производиться только через данный отдельный счет при условии поступления денежных средств по государственному контракту на отдельный счет АО «РТИ» открытый в уполномоченном банке.

Кроме того, в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 8.3. указанного Федерального закона перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

В соответствии с Решением от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014, работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26.12.2016. Межведомственная комиссия в составе Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, АО «РТИ», представителей ООО «Лазер-Граффити» и других соисполнителей осуществляет прием фактических затрат, в том числе ООО «Лазер-Граффити», по выполняемым контрактам. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение Государственного контракта №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, что подтверждается письмом исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016.

ООО «Лазер-Граффити» согласилось с данным решением, включило своих работников в состав комиссии и представило фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердило согласие на проверку затрат согласно письмам исх. № 01-1/17 от 12.01.2017, № 02-1/17 от 13.01.2017.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

По состоянию на текущий момент затраты, понесенные ООО «Лазер-Граффити», предъявлены в адрес государственного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены. Учитывая изложенное, условия для расчета с ООО «Лазер-Граффити» у АО «РТИ» по контракту не наступили.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не наступил срок для расчета по данным требованиям.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ведомости исполнения контракта (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта: срок выполнения этапа 1.1. контракта – 01.11.2014; срок выполнения этапа 1.2. Контракта -10.11.2014.

В соответствии с п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным Работам является дата подписания АО «РТИ» акта сдачи-приемки выполненных работ, датой исполнения работ по контракту считается дата подписания АО «РТИ» итогового акта приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.1. контракта подписан сторонами 07.10.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.2. контракта подписан сторонами 21.10.2016.

Итоговый акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 21.10.2016.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, АО «РТИ» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Работ.

Согласно п. 6.8. контракта, в случае неисполнения ООО «Лазер-Граффити» обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Претензия ответчиком, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.11.2017, которая истцом оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ сроки давности начали течь по этапу 1.1 с 02.11.2014, а по этапу 1.2 с 11.11.2014.

Ответчик заявил требования о выплате неустойки в порядке, определяемом п. 7.3. контракта, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в порядке п. 6.8. контракта, во встречном исковом заявлении, зарегистрированном Арбитражным судом города Москва 15.01.2018г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и требованиями Спецификации и передать заказчику результаты работ в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 5.4 контракта ВП приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результатов условиям контракта.

Согласно п. 5.8. контракта по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ; в случае выполнения всех работ - итоговый акт приемки выполненных работ, прилагая к нему заключение ВП (удостоверение) на выполненные работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, срок для проверки соответствия работ условиям контракта не входит в общий срок выполнения работ исполнителем, предусмотренный ведомостью исполнения. Со стороны исполнителя датой выполнения работ является дата направления соответствующего уведомления об этом Заказчику при условии отсутствия выявленных при приемке работ недостатков.

Следовательно, исполнитель не может нести ответственность за то время, в течение которого Заказчиком производилась приемка работ, а работы, при этом, были выполнены и переданы на приемку с надлежащим качеством. Вина исполнителя в данном случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что датой исполнения обязательства по контракту является подписанный акт приема-передачи выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что истцом были направлены уведомления №13/83 от 03.11.2014 о готовности к приемке этапа 1.1., уведомлением № 22/83 от 10.11.2014 о готовности этапа 1.2. по контракту.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (этап 1.1., 1.2., а также итоговый акт) были подписаны заказчиком и возвращены исполнителю спустя значительный промежуток времени с момента фактического окончания выполнения работ исполнителем.

По факту, срок приемки работ заказчиком составил 703 дня по этапу 1.1., и 707 дней - по этапу 1.2., в то время как сами работы были выполнены в срок 62 дня по этапу 1.1. и в срок 71 день по этапу 1.2. контракта.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что согласно итоговому акту работы «выполнены в полном объеме и в установленные сроки».

Вышеуказанные акты сдачи-приемки работ по этапам, а также итоговый акт от 21.10.2016 в рамках рассмотрения настоящего спора является безусловным, прямым и достаточным доказательством фактического выполнения работ исполнителем в надлежащие сроки, и отсутствии какой-либо вины исполнителя в просрочке выполнения обязательств по контракту сторонами.

Основанием для встречных требований ответчика о выплате ему неустоек и процентов послужило условие п. 4.3. контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по отдельным Работам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, датой исполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств по всем работам, указанным в Ведомости исполнения.

Учитывая, что при исполнении контракта отвечтик злоупотребил правами при приемки работ, которые принимались более 700 дней.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик осуществляя приемку работу более 700 дней, а после заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончание работ, осуществлял права заведомо недобросовестно с намерением причинить вред другому лицу (исполнителю)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-215386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров


                                                                                                          Е.В. Бодрова