Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-39819/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39819/2023
город Ростов-на-Дону
10 января 2024 года
15АП-18098/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2023 по делу № А32-39819/2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312344303800025)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10 288,91 руб., а государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

11.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что на момент заключения контракта статьи 68, 69 Закона № 44-ФЗ не действовали, поскольку утратили юридическую силу на основании подпункта «в» пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт 10.11 контракта полностью соответствовал законодательству на момент заключения контракта. Обязательства по контракту были исполнены ответчиком не только с превышением установленного контрактом срока (данный срок истек 10 апреля 2023 года), но спустя неделю после направления санаторием требования к ответчику об уплате пени и штрафа от 15 мая 2023 года.

Бездействием ответчика были нарушены как требования о сроке исполнения контракта (пункт 5.1 контракта), так и требования о необходимости информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.5 контракта). В частности, ни до, ни после истечения срока поставки, ответчик не информировал санаторий о возникающих трудностях в исполнении контракта, об их причинах. Соответственно, как указал истец, допущенное ответчиком нарушение выразилось не только в нарушении срока поставки, но и неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 контракта. Также учреждение указало на ошибочность ссылки суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28 августа 2017 года № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/201. Истец также указала, что в рассматриваемом деле предметом разбирательства является неисполнение ответчиком обстоятельства, имеющего стоимостное выражение. Размер штрафа за неисполнение такого обязательства определяется в порядке, определённом пунктом 3 Правил, а не пунктом 6 Правил, на который сослался суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ТС «Голубая бухта» Минздрава России и ИП ФИО1 заключен контракт № 0318100050623000030-2023 на поставку медицинских изделий.

Согласно пункту 2.2. контракта его цена составляет 102 889 (Сто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп., в том числе НДС - 9 391 (девять тысяч триста девяносто один) руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Соответственно, товар должен был быть поставлен санаторию не позднее 10 апреля 2023 года.

Согласно документу о приемке от 29 марта 2023 года № 135 поставщик частично поставил товар на сумму 89 539 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек. Причины непоставки оставшейся части товара поставщик не указал.

15 мая 2023 года поставщик поставил товар на сумму 8 160 рублей 50 копеек (документ о приемке №193 от 12 мая 2023 года).

Оставшаяся часть товара на сумму 5 188 рублей 65 копеек не была поставлена. Причины отказа поставить оставшуюся часть товара поставщик не указал.

В связи с изложенным 15 мая 2023 года заказчик направил поставщику требование об уплате пени и штрафа № 281, которым начислил пени в сумме 71,40 рублей за период с просрочки поставки товара с 11 апреля по 15 мая 2023 года и штраф в размере 10 288,91 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

До настоящего времени начисленный за ненадлежащее исполнение условий контракта штраф в размере 10 288,91 руб. поставщиком не оплачен.

Ответчику была направлена досудебная претензия на оплату начисленного штрафа в размере 10 288 (Десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 91 копеек в течение 5 дней от даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 года истцом в соответствии с универсальным передаточным документом № 135 от 27 марта 2023 года был принят товар на сумму 89 539 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 коп.

15 мая 2023 года истцом в соответствии с универсальным передаточным документом № 193 от 05 мая 2023 года был принят товар на сумму 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.

23 мая 2023 года истцом в соответствии с универсальным передаточным документом № 200 от 12 мая 2023 года был принят товар на сумму 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 15 коп.

Таким образом, 23 мая 2023 года ответчиком полностью был исполнен контракт № 0318100050623000030-2023 от 13 марта 2023 года на сумму 102 889 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

При этом, согласно Единой информационной системе, товары от ответчика приняты в полном объеме, кроме того истцом произведена оплата товара: по платежному поручению № 161670 от 04.04.2023 оплачено 89 539 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 коп. (приложение № 2) с назначением платежа «Поставка медицинских изделий, контракт № 0318100050623000030-2023 от 13.03.23, документ о приемке № 135 от 29.03.23, в т.ч. НДС 7 784,54»; по платежному поручению № 264513 от 18.05.2023 оплачено 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 60 коп. (приложение № 3) с назначением платежа «Поставка медицинских изделий, контракт № 0318100050623000030-2023 от 13.03.23, документ о приемке № 193 от 15.05.23, в т.ч. НДС 741,82»; по платежному поручению № 286168 от 29 мая 2023 года оплачено 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 37 коп. с назначением платежа «Поставка медицинских изделий, контракт № 0318100050623000030-2023 от 13.03.23, документ о приемке № 200 от 23.05.23, в т.ч. НДС 864,86».

Так, материалами дела подтверждается, что фактически товар по контракту поставлен, принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В обоснование применения штрафных санкции истец ссылался на п.10.11 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 288, 91 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что из условий контракта следует, что штраф может быть взыскан за нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств, что и было допущено ответчиком при исполнении контракта в рассматриваемом случае.

Действующим законодательством установлены различные меры ответственности поставщика за нарушение условий государственного контракта, в зависимости от вида нарушения. Законодательство о контрактной системе разделяет нарушения, допущенные поставщиком в связи с просрочкой исполнения обязательства, от нарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, устанавливая различные виды ответственности, в данном случае истец заявил на применении меры ответственности, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть за нарушение, которое в данном случае поставщиком не допущено, поскольку товар поставлен весь, но нарушены сроки поставки.

В соответствии с п.10.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае положения контракта не содержат дополнительных условий о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств.

При этом, из материалов дела следует, что за период просрочки поставки товара с 11 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года ответчику начислены пени в сумме 71,40 рублей.

Учреждением принято исполнение обязательств по контракту от поставщика, товар был принят истцом, предпринимателю начислена неустойка за просрочку поставки товара. Несвоевременная поставка не привела е расторжению контракта ввиду просрочки доставки товара, контракт исполнен. Основания для начисления штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства помимо пени, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение выразилось не только в нарушении срока поставки, но и неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 контракта ввиду следующего.

Формулировка п. 3.1.5 контракта аналогична требованиям части 2 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Нарушение такой обязанности как предоставление информации заказчику обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, влечет для поставщика правовые последствия в виде лишения права ссылаться на обстоятельства, препятствующие поставке в установленный срок, при предъявлении к нему требований заказчиком, а не ответственность в виде взыскания штрафа.

Само по себе не предоставление информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не влечет для заказчика материально-правовых последствий, в связи с чем не может являться основанием для возложения ответственности на поставщика в виде штрафа.

Таким образом, штраф по спорной поставке начислению не подлежит, поскольку истец не доказал наличия обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-39819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья О.А. Сулименко