Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-237044/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3659/2025

Дело № А40-237044/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-237044/24 (94- 1577)

по заявлению АО "СИТРОНИКС КЛАУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ДГИ г.Москвы

об оспаривании уведомления

при участии:

от заявителя:                       

ФИО2 – по дов. от 15.01.2025;                    

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.01.2025;   

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИТРОНИКС КЛАУД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2024 № КУВД-001/2024-11978072/17 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2024 к договору аренды от 23.11.1995 № М-10-003485 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Силино, <...> вл.5 с кадастровым номером 77:10:0001001:8; и обязании Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СИТРОНИКС КЛАУД» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2024 к договору аренды от 23.11.1995 № М-10-003485 земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Силино, <...> вл.5 с кадастровым номером 77:10:0001001:8;

Решением суда от 16.12.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что им обоснованно было отказано в осуществлении государственной регистрации, Управление действовало в рамках установленной компетенции с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным общество «СИТРОНИКС КЛАУД» и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) заключен договор аренды от 23.11.1995 № М-10-003485 для цели осуществления промышленно-производственной деятельности сроком до 23.11.2044 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.1996 № 1, от 17.02.1998 № 2, от 06.10.1998 б/н, от 24.06.1999 б/н, от 24.06.2014 б/н, от 01.02.2016 б/н, от 21.01.2020 б/н) (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Силино, <...> вл.5 с кадастровым номером 77:10:0001001:8 (далее - Земельный участок).

Для обеспечения сохранности объектов и имущества Общества, расположенного на Земельном участке, а также внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов, Обществом планируется строительство контрольно-пропускного пункта (далее - КПП).

С целью строительства КПП Обществом были выполнены следующие мероприятия:

1.Получено архитектурно-градостроительное решение, утвержденное Москомархитектурой (далее - АГР);

2. оформлен градостроительный план Земельного участка 22.11.2023 № РФ-77-4-53-3-31-2023-8034-0 (далее - ГПЗУ);

3. получены Распоряжения ДГИ г. Москвы от 19.12.2023 № 121192 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:8» и от 30.01.2024 № 7271 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.11.1995 г. № М-10-003485, в соответствии с которым установлена новая цель предоставления Земельного участка - проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ, а также новый срок действия Договора аренды - до 30.01.2029;

4. заключено дополнительное соглашение от 05.03.2024 б/н к Договору аренды, в соответствии с которым подлежит изменению цель предоставления Земельного участка - проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ, а также срок действия Договора аренды - до 30.01.2029 (далее - Дополнительное соглашение).

25.03.2024 в целях государственной регистрации Дополнительного соглашения ДГИ г. Москвы в порядке межведомственного взаимодействия направляет комплект документов в Управление Росреестра по Москве (далее - Росреестр) (регистрационное дело № КУВД-001/2024-11978072).

В рамках указанного регистрационного дела Росреестр Уведомлением от 28.03.2024 приостанавливает осуществление государственной регистрации прав и в последующем выносит ряд Уведомлений о неустранении причин приостановления: от 08.04.2024, от 12.04.2024, от 16.04.2024, от 26.06.2024, ссылаясь на наличие в тексте Дополнительного соглашения следующих нарушений:

1. Из представленного Дополнительного соглашения не представляется возможным однозначно установить в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство;

2. Дополнительное соглашение и ГПЗУ не содержат исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

ДГИ г. Москвы с целью устранения причин приостановления регистрационных действий направлены необходимые разъяснения относительно отсутствия причин для приостановления государственной регистрации, а также АГР и свидетельство об утверждении АГР от 05.08.2022 (заявления от 08.04.2024 № КУВД-001/2024-14504367, от 19.06.2024 № КУВД-001/2024-26152113).

Кроме того, полученные на запрос Росреестра ответы от Государственной инспекции по недвижимости по г. Москве (далее - ГИН) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) не содержат в себе сведений, препятствующих осуществлению государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Несмотря на представленную информацию и дополнительные материалы Росреестром вынесено Уведомление от 28.06.2024 № КУВД-001/2024-11978072/17 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения (далее - Уведомление от 28.06.2024) по вышеуказанным основаниям.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 29 Закона государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ правообладатель земельного участка вправе осуществлять строительство, реконструкцию на земельном участке.

Таким образом, законодателем императивно не установлено обязательство арендатора осуществления на земельном участке либо «реконструкции», либо «строительства».

Возможность изменения цели предоставления земельного участка на строительство собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, обусловлена его исключительным правом на оформление земельных отношений, а также правом собственника на распоряжение своим имуществом, что предусмотрено п. 9 ч. 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Допустимость заключения такого дополнительного соглашения, в том числе в части изменения цели предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию), вытекает из основополагающих принципов свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обусловлена правомочиями собственников на распоряжение своим имуществом, а именно: правом собственника участка разрешить осуществление на нем строительства (реконструкции), с одной стороны, и правом собственника здания на изменение конструктива и характеристик такого здания путем строительства (реконструкции), с другой стороны. Такие права не могут быть ограничены иначе как в порядке, предусмотренном законом.

Установленная цель в Дополнительном соглашении «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства» не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Дополнительное соглашение к договору аренды оформлено с учетом требований действующего законодательства, и причины, препятствующие проведению государственной регистрации, отсутствуют.

Для внесения изменений в договор аренды не имеет значения, в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство.

Следовательно, установленная в Дополнительном соглашении цель "строительство (реконструкция)" не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, на стр. 12 дополнительно представленного в материалы регистрационного дела АГР, в графе «Проектное предложение» содержится графическая изображение нового здания, отсутствующее в графе «Существующие положение» т.е. его строительство.

Таким образом, довод Росреестра об отсутствии возможности однозначно определить, осуществляется реконструкция существующих объектов, либо новое строительство, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ответом ГИН от 04.04.2024 № ГИН-ИСХ-12476/24, представленным в Росреестр в рамках ответа на запрос, на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Матушкино, <...> года постройки с кадастровым номером 77:10:0001001:1060, площадью 7195,1 кв. м, зарегистрировано право собственности АО«СИТРОНИКС КЛАУД» (запись в ЕГРН № 77-77/009-77/009/087/2015-185/2 от 16.11.2015).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанное здание имеет признаки самовольного строительства (реконструкции) отсутствуют, а также сведения о включении здания в приложение к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что Дополнительное соглашение имеет разночтения с целевым использованием Земельного участка не имеется.

Таким образом, Дополнительное соглашение к Договору аренды оформлено с учетом требований действующего законодательства, и причины, препятствующие проведению государственной регистрации, отсутствовали.

Довод Управления, о том, что Дополнительное соглашение и ГПЗУ не содержат исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды судом первой инстанции отклоняется, поскольку пунктом 5 Дополнительного соглашения особые условия Договора аренды дополнены исчерпывающим перечнем зон ограничений, содержащихся в ГПЗУ и сведениях ЕГРН.

В частности, на стр. 6 Дополнительного соглашения перечислены все ограничения, указанные в ГПЗУ, а именно: «Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок действия: с 06.08.2015; реквизиты документа-основания: карта (план) 6 объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства Охранная зона ВЛ 110 кВ «Сигма-Менделеево» № б/н выдан: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 01.12.2015; реквизиты документа-основания: карта (план) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства Охранная зона ВЛ 110 кВ Менделеево-Эра с отпайкой на ПС Время № б/н выдан: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 14.10.2022; реквизиты документа-основания: решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 22.10.2020 № 91 выдан: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 06.07.2023; реквизиты документа-основания: решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от22.10.2020 № 92 выдан: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Таким образом, вывод Росреестра о том, что Дополнительное соглашение не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды также не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного Дополнительного соглашения.

Кроме того, основания для приостановления и последующего отказа в осуществлении регистрационных действий перечислены в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218), среди которых отсутствие в договоре аренды сведений об ограничениях, установленных документами территориального планирования, не значится.

Относительно доводов Управления о наличии сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлены постановления судебных приставов об отмене указанных ограничений, в связи с ч ем, в настоящее время указанные ограничения отсутствуют.

Учитывая изложенное, Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-237044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.