Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А70-14312/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14312/2023
15 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2594/2025) акционерного общество «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-14312/2023 (судья Сидорова О.В.), по иску акционерного общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>) о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общество «Главное управление обустройства войск» ФИО1 по доверенности № 5 от  01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов,  определенной в  отчете ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.06.2023 № 515/01; об установлении рыночной стоимости имущества должника: земельного участка, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, на земельном участке расположено здание № 7, площадью 701+/-9 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003184:348; здания управления, площадью 889,9 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376; гаража на 3 машины, площадью 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО2, ФИО3, Министерство обороны России (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>), ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ОГРН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новек» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Статус Комплайнс» (ОГРН <***>), акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Технология» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН <***>), открытого акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Минобороны России (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «Брэйн» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное производственное обеспечение» (ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ОГРН <***>), акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр «Корал» (ОГРН <***>), акционерное общество «Центр Научно-Технических Услуг «Динамика» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфомед» (ОГРН <***>), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ОГРН <***>), акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (ОГРН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр ГАЛЭКС» (ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>), акционерное общество «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский Завод вентиляционного оборудования» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый Дом» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Роддекс» (ОГРН <***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сарэнергопром» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>), акционерное общество «Омские Распределительные Тепловые Сети» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>), акционерное общество «Спортико» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сонетстройдом» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пром Инвест» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дэфо-МСК» (ОГРН <***>), муниципального казенного предприятия города Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>), акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (ОГРН <***>), акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>), закрытого акционерное общество «Брянскагропромстрой» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сонетстройдом» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Производственная Компания» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквинокс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 2015» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУСЬ-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа патриот» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 1» (ОГРН <***>), бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>), акционерное общество «Мособлэнерго» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоконструкции» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нью Пойнт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМашины» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Весцентр С» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>), акционерное общество «Иркутскэнерго» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны России (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Служба Гражданской Безопасности «Резидент-НН» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-14312/2023 исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная в отчете от 13.06.2023 № 515/01, выполненном ООО «Бизнес-Новация». Установлена на основании заключения эксперта       № 033-ОЭ от 24.10.2024, выполненного автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» (далее – АНО «СЭНБ»), рыночная стоимость при реализации единым лотом следующих объектов недвижимости: земельный участок, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, на земельном участке расположено здание № 7, площадью 701+/-9 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003184:348; часть здания – здание управления, площадью 889,9 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376; гараж на 3 машины, площадь 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94 в размере 32 887 535 руб. Установлена на основании заключения эксперта № 033-ОЭ от 24.10.2024, выполненного АНО «СЭНБ», рыночная стоимость объектов (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации): часть здания – здание управления, площадью 889,9 кв. м, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376 в размере 29 738 931 руб.; гараж на 3 машины, площадь 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94 в размере 3 122 748 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана надлежащая оценка земельного участка, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

ООО «Бизнес-Новация» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГУОВ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД в отношении АО «ГУОВ».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества (земельного участка, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, на котором расположено здание № 7, площадью 701+/-9 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003184:348 (объект № 1); здания управления, площадью 889,9 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376 (объект № 2); гаража на 3 машины, площадью 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94(объект № 3)) привлечено ООО «Бизнес-Новация».

В материалы исполнительного производства представлен отчет об оценке  от 13.06.2023 № 515/01, выполненный  оценщиком ООО «Бизнес-Новация», согласно которому, стоимость  объекта № 1 составила  206 600 руб.; стоимость объекта № 2 – 12 178 400 руб.; стоимость объекта № 3 оценки составила 2 789 000 руб. Общая рыночная стоимость имущества АО «ГУОВ» согласно отчету об оценке составила 15 174 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД вынесено постановление от 20.06.2023 о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель принял в  качестве стоимости объекта недвижимости стоимость  в размере 15 174 000 руб.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости имущества, АО «ГУОВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003184:348 явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «СЭНБ».

По результатам судебной экспертизы АНО «СЭНБ» подготовлено заключение эксперта № 033-ОЭ от 24.10.2024, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.06.2023 № 515/01 не соответствует требованиям  законодательства и требованиям  федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость при реализации единым лотом  следующих объектов недвижимости: земельный участок, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, на земельном участке расположено здание № 7, площадью 701+/-9 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003184:348; часть здания – здание управления, площадью 889,9 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376; гараж на 3 машины, площадь 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94, по состоянию на 24.10.2024, составляет 32 887 535 руб. Рыночная стоимость земельного участка, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, на земельном участке расположено здание № 7, площадью 701+/-9 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003184:348, составляет 1 568 219  руб.; рыночная стоимость  части здания – здание управления, площадью 889,9 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376, составляет 29 738 931 руб.; рыночная стоимость гаража на 3 машины, площадь 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94, составляет 2 989 238 руб. Рыночная стоимость части здания – здания управления, площадью 889,9 кв.м, по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:376 (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектом недвижимости, и необходимого для его эксплуатации), по состоянию на 24.10.2024, составляет 29 738 931 руб.; рыночная стоимость гаража на 3 машины, площадь 105,7 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр-д. Речной, д. 7, кадастровый номер 51:20:0003184:94 (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектом недвижимости, и необходимого для его эксплуатации), по состоянию на 24.10.2024, составляет 3 122 748 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «СЭНБ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО «СЭНБ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение АНО «СЭНБ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, установленная по результатам судебной  экспертизы значительно выше, чем рыночная стоимость, указанная в оспариваемом отчете, что является необоснованным, а сам отчет от 13.06.2023 № 515/01 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Исходя из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом

С учетом изложенного рыночная стоимость объектов недвижимости подлежит установлению на основании заключения эксперта АНО «СЭНБ» № 033-ОЭ от 24.10.2024.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, определение рыночной стоимости земельного участка правомерно не произведено судом первой инстанции.

В  ходе исполнительного  производства  судебный  пристав исполнитель в установленном порядке имеет возможность определиться  с порядком реализации  имущества  должника единым  лотом либо только отдельно часть здания, отдельно гараж (с учетом стоимости части земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение стоимости земельного участка отдельно не представляется возможным и противоречит принципу единства судьбы земельного  участка и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-14312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева