Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-13740/2017

2293/2021-24893(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13740/2017
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-21748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-13740/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 о включении требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-13740/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2020 по делу № А53-13740/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции

неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-10083/2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Яцкевич В.И., Яцкевич Е.Ю., Бадзгарадзе Ш.О., Арутюнову Н.В., АО АКБ «Фора-Банк» о признании земельных участков подлежащими снятию с регистрационного учета, восстановлении сведений о земельных участках в ЕГРН, истребовании земельных участков, запрете регистрационных действий, прекращении ограничений (обременений) права на земельные участки в виде ипотеки; земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная. 56 «в» площадью 3 243 кв.м, снят с кадастрового учета. По мнению подателя жалобы, факт снятия с учета предмета залога (ипотеки) является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку кредитор ПАО «Транскапиталбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из наличия обременения в виде ипотеки земельного участка и объективно не мог знать, что впоследствии предмет залога будет снят с регистрационного и кадастрового учета по причине незаконности действий (мошенничества) Яцкевича В.И., связанных с приобретением им земельных участков, совершенных до даты заключения договора залога с должником. Апеллянт полагает, что заявителем выбран надлежащий способ защиты, поскольку основание утраты залогового статуса требований кредитора не связано с их погашением, а потому положения пункта 31 постановления № 35 в данном случае не применяются.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-13740/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 147.

29.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 о включении требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указал, что имеются основания для пересмотра определения суда от 27.11.2017 в связи с принятием Апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-10083/2019.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть определения, согласно которому требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 17 170 123 руб. 49 коп., в том числе: 11 814 743 руб. 75 коп. - основной долг, 1 994 518 руб. 37 коп. - проценты, 1 166 411 руб. 17 коп. - просроченные проценты на основной долг, 2 112 000 руб. - неустойка, 82 450 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2017.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО2 14.02.2014 заключен договор № ИК011014/00007 о предоставлении кредита на приобретение в собственность земельного участка, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., сроком до 06.03.2024 с уплатой 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог предоставлен земельный участок общей площадью 3243 кв.м, находящийся по адресу: <...> в.

В нарушение условий кредитного договора от 14.02.2017 NИК011014/00007 заемщик, начиная с июля 2016 года, не производил уплату предусмотренных по договору платежей. В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2017 № ИК011014/00007

в размере 12 964 413 руб. 63 коп. и государственная пошлина в размере 60 000 руб., обращено взыскание на земельный участок общей площадью 3243 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 56 в.

В связи с тем, что обязательства должника перед банком не исполнены, а кредитный договор между сторонами не расторгнут, на сумму задолженности, установленную решением суда от 24.03.2017, по состоянию на 07.08.2017 начислены проценты. Задолженность должника по процентам за пользование кредитом с 20.02.2017 по 07.08.2017 включительно (08.08.2017 введена процедура реализации имущества гражданина) составляет 763 471 руб. 48 коп.

Между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 14.08.2014, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор последующего залога земельного участка общей площадью 3243 кв.м., находящегося по адресу: <...> в.

Согласно указанному договору, сумма предоставляемого кредита составила 1 499 580 руб., сроком до 14.08.2019, с уплатой 17 % годовых. Вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 14.08.2014 банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2017 требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 1 423 997,27 руб., взыскана государственная пошлина в размере 14345 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Задолженность по договору № <***> от 14.08.2014 отсутствует.

Между заявителем и должником был заключен кредитный договор № <***> от 06.03.2015, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 568 000 руб., сроком до 06.03.2020, с уплатой 23,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО7 и договор последующего залога в отношении земельного участка общей площадью 3243 кв. м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 56 в. По причине неисполнения условий кредитного договора <***> от 06.03.2015, банк обратился Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности с субсидиарных ответчиков и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены в размере 1 837 558 руб. 75 коп., обращено взыскание на предмет залога, взыскана госпошлина в размере 8 104 руб. 35 коп. Обязательства должника перед банком не исполнены, поэтому на сумму взысканной задолженности по состоянию на 07.08.2017 начислены проценты.

Задолженность должника по процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2017 по 07.08.2017 включительно (08.08.2017 дата введения процедуры реализации имущества) составила 98 232 руб. 57 коп.

С учетом указанных обстоятельств в реестр требований кредиторов Арутюнова Н.В. включены требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на определение Ростовского областного суда от 02.07.2019. В дальнейшем ФИО2 сослался также на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020.

Как указал суд первой инстанции, доводы ФИО2, изложенные в судебном заседании, сводились к тому, что кредитный договор носил целевой характер - на приобретение земельного участка в собственность, право залога на земельный участок признано прекращенным, а потому оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не имелось.

Дав правовую оценку доводам ФИО2, суд пришел к основанному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 27.11.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются по смыслу вышеуказанных норм права вновь открывшимися, позволяющими пересмотреть судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства не являются новыми, предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ. В материалы дела не представлены судебные акты о признании недействительным кредитного договора, послужившего основанием для включения требований Банка в реестр, или договора ипотеки.

Признание судом общей юрисдикции прекращенным права собственности должника на земельный участок не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении денежного требования банка в реестр. Признание права собственности прекращенным (отсутствующим) может явиться основанием лишь для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания соответствующих требований не обеспеченными залогом имущества должника. Однако такого рода изменения вносятся в установленном Законом о банкротстве порядке, а не посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд разъяснил, что должник и финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения из реестра требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, и признания его не залоговым требованием, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 15.06.2020 по делу № 2-312/20, которым прекращено зарегистрированное право собственности Арутюнова Н.В. на земельный участок площадью 3 243 кв.м. и прекращено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в отношении указанного земельного участка (регистрационная запись от 14.03.2016, регистрационная запись от 19.09.2016).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, и исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное должником обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося или нового обстоятельства и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или

иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-13740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева