Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-85265/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8221/2022

Дело № А41-85265/21
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Иевлева П.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) – ФИО2, представитель по доверенности № 12-А от 23.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Валуевский БетКом" – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валуевский БетКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-85265/21 по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Валуевский БетКом"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, пени в сумме 75 323 253 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения) к ООО "Валуевский БетКом" о взыскании задолженности, процентов, пени в сумме 75 323 253 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Валуевский БетКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности по Соглашению о новации от 01.11.2019 по состоянию на 10.11.2021 в размере 75 323 253,03 рублей, в том числе: сумма основного долга - 68 800 000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 274 915,06 рублей, сумма пени -798 337,96 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, включая:

- движимое имущество согласно Договору залога движимого имущества от 25.02.2019


п/п

Описание

Кол-во

Заводской/

серийный номер

Производитель

Год

выпуска


1

Модель компрессора ASPRO IODM 115-3-12, в комплекте с электрическим щитом, с аксессуарами

2

4853, 4854

ASPRO ITALY S.R.L., ИТАЛИЯ


2016


2

Набор для холодного климата для компрессоров, состоящий из предварительного подогрева масла мотора и масла смазки компрессора с термостатом запуска

2

Заводской/

серийный номер отсутствует




3

Панель приоритетности (3 линии)

2



4

Комплект запасных деталей для 4000 рабочих часов

2



5

Блок-бокс мод. 2В10М для компрессора, осушителя и электрического щита

2



6

Оборудование АГНКС для заправок ТС

Контейнерная

компрессорная

установка

C3U209

-GPC

для сжатия

природного и

попутного

нефтяного газа

529.713

2-1d1

А

Технологический блок - бокс осушки и очистки газа с сосудами -адсорберами

"Hafner,OR WA"

1

718-1193

"Hafner,OR

WA"

Швейцария

1994



- Буферная емкость "Lohenner GmbH&Co;"

1

б/н

"Lohenner

GmbH&Co;"

Германия



Технологический

блок - бокс

компремирования

газа

C3U209 -

GPC - 2 шт.

"Silzer

Burckardt"

1

48195Р

"Silzer

Burckardt"

Швейцария



Накопитель газа высокого давления 1600 куб. м

1

б/н

Chesterfield "Lohenner GmbH&Co;" Германия



Шкафной

газорегуляторный

пункт

УГРШ - 50В -2Т - ЭК

1

ГРП-2-00-00 ПС

Россия

2006



Колонка газозаправочная двухрукавная CNG0450

2

б/н

GreеnField

AG

Германия

2002


7

Оборудование для производства бетонных изделий

Вибропресс UF05IMP

1

N 1

Przedsiebiors two

Przemyslu Betonow PREFABET-KURZETNI К sp. z o.o.Польша

2011



Роликовый транспортер

1



Стаблер PL2

1



Скип КЗ-0,5

1



Бетоносмеситель БП 750

1



8

Блок аккумуляторов газа АБ-4000-250, 4000 (литров)

1

051

Россия

2018


9

Установка осушки газа УПИГ -2000А. Исполнение автоматическое со шкафом управления, 2000 нмЗ/ч

1

052

Россия

2018


10

Газозаправочная колонка AS 120G-STD

4

агнкс01, агнкс02, агнкс0З, агнкс04

Италия

2018



установив начальную продажную цену предмета залога исходя из его залоговой стоимости указанной в договоре в размере 30 907 250,00 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

- недвижимое имущество согласно Договору об ипотеке от 20.05.2020 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильные газонаполнитсльные компрессорные станции, общая площадь 6 203+/- 28 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в 170 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Коммунальная, д. 21; кадастровый номер объекта: 55:36:070101:11812, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из его залоговой стоимости указанной в договоре в размере 2 085 600, 00 (Два миллиона восемьдесят пят тысяч шестьсот рублей)

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:070101:15500) установив начальную продажную цену предмета залога исходя из его кадастровой стоимости в размере 3 068 829,93 (Три миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять 93 рублей.)

С ООО "Валуевский БетКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валуевский БетКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:070101:15500), принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:070101:15500) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:070101:15500) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (далее истец) и ООО "Валуевский БетКом" (далее ответчик) было заключено Соглашение N 04 от 25.02.20219 г. о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Банк (истец) выдал Банковскую гарантию N 04 от 25.02.2019 г. на сумму 92 500 000, 00 рублей в пользу ООО "Газпром газомоторное топливо" (Бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (ответчик) по возврату авансового платежа по Договору N ГМТ-3484.03.2016 г.

03.2019 г. Банком по требованию Бенефициара был совершен платеж по Гарантии на сумму 92 500 000, 00 рублей, которые в дальнейшем были частично в размере 22 500 0 000 рублей возмещены Должником (ответчиком) за счет предоставленного им гарантийного депозита.

С учетом частичного погашения задолженность Должника (ответчика) перед кредитором (Банком) по выплате основного долга по Соглашению о выдаче банковской гарантии по состоянию на 01.11.2019 г. составила 70 000 000, 00 рублей.

01.11.2019 г. между Банком (Истец) и ООО "Валуевский БетКом" (ответчик) было подписано Соглашение о новации по условиям которого обязательство Принципала (ответчика) по выплате Банку (истцу) возмещения за совершения платежа по гарантии в пользу Бенефициара, стороны заменили на обязательство ответчика перед истцом, о возврате предоставленного кредита.

Согласно разделу 3 Соглашения о новации от 01.11.2019 г. Кредитор путем совершения 03.10.2019 г. платежа по Гарантии предоставил Должнику в кредит денежные средства в размере 70 000 000, 00 рублей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты, указанной в п. 1.2. Соглашения о новации и на указанных в нем условиях, а Должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0% (Тринадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.3.1. Соглашения о новации от 01.11.2019 г. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за днем совершения новации по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита (на начало операционного дня).

Согласно п. 3.3.2. Соглашения о новации от 01.11.2019 г. временным периодом, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом, является период равный одному месяцу, начиная с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия Соглашения о новации.

Первый период, за который начисляются проценты, начинается со дня, следующего за днем совершения новации и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем совершения новации.

В соответствии с п. 3.3.3. Соглашения о новации от 01.11.2019 г. базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно.

Согласно п. 3.3.4. Соглашения о новации от 01.11.2019 г. проценты за пользование кредитом Должник оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за месяцем совершения новации.

Исполнение обязательств ответчика (Должника) по возврату денежных средств по Соглашению о новации от 01.11.2019 г. обеспечивается, в том силе:

- залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Должнику, общей залоговой стоимостью, на основании Договора залога движимого имущества от 25.02.2019 г.;

- Ипотекой земельного участка, общей залоговой стоимостью 2 085 600, 00 (Два миллиона восемьдесят пят тысяч шестьсот рублей), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, общая площадь 6 203+/- 28 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в 170 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Коммунальная, д. 21; кадастровый номер объекта: 55:36:070101:11812, принадлежащего на праве собственности ООО "Валуевский БетКом" на основании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 20.10.2014 г., Дополнительного соглашения N 1 к договора купли-продажи земельного участка N 1 от 20.10.2014 г. от 13.07.2016 г., о чем в Един государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2016 г. была сделана запись регистрации N 55-55/001-55/101/001/2016-11157/2 на основании Договора об ипотеке от 20.05.2020 г.

Ответчик обязательства по возврату полученного кредита, основанного на Соглашении о новации надлежащим образом не исполнял, начиная с мая 2021 г. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с правом, закрепленным в п. 3.4.4.3.Соглашения о новации от 01.11.2019 г., потребовал от Заемщика и от Поручителя досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено ООО "Валуевский БетКом" 06.10.2021 г.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату суммы долга по кредитному обязательству в соответствии с Соглашением о новации от 01.11.2019 г. ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 75 323 253,03 рублей, в том числе:

сумма основного долга -68 800 000,00 рублей.

сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 274 915,06 рублей.

сумма пени -798 337,96 рублей.

Истец уточнил иск, включив в предмет залога объект незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:070101:15500) установив начальную продажную цену предмета залога исходя из его кадастровой стоимости в размере 3 068 829,93 (Три миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять 93 рублей.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений не представил, равно, как и доказательств исполнения обязательства перед истцом. Таким образом, проверив расчеты представленные истцом и признав их арифметически верными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по Соглашению о новации от 01.11.2019 по состоянию на 10.11.2021 в размере 75 323 253,03 рублей, в том числе: сумма основного долга - 68 800 000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 274 915,06 рублей, сумма пени -798 337,96 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами в суде первой инстанции не имелось.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика о взыскании суммы долга по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-85265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85265/21 на основании платежного поручения № 42178 от 31.08.2022.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)

ИНН: <***>

КПП: 770401001

банк получателя: АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 30101810300000000341

БИК: 044525341

Возвратить ООО "Валуевский БетКом" денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85265/21 на основании платежного поручения № 59 от 15.06.2022.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Валуевский БетКом"

ИНН: <***>

КПП: 503001001

банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 3010181045250000411

БИК: 044525411

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


П.А. Иевлев


С.К. Ханашевич