Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А24-4217/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4217/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-629/2021

на решение от 16.12.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4217/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 25 954 рублей 76 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 27.03.2003, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец, адрес: 683002, 2 А24-4217/2020 <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, ответчик, адрес: 683032, <...>) о взыскании за счет казны Камчатского края 25 954 рублей 76 копеек, из которых: 22 066 рублей 70 копеек долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенного помещения за период 01.08.2019 по 29.04.2020; а также 3 888 рублей 06 копеек пени, из них: 129 рублей 26 копеек, начисленной на сумму долга 14 765 рублей 82 копейки, за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 и 3 758 рублей 80 копеек, начисленной на сумму долга 92 721 рубля 64 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6885/2019, за период с 04.12.2019 по 05.04.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что без заключенного между Министерством и ООО УК «Уютный дом» договора (Министерство не является в настоящее время стороной договора управления многоквартирным домом от 25.08.2014 № 02/14) либо дополнительного соглашения к договору, а также без счета и акта выполненных работ, платежный документ не может быть исполнен органом федерального казначейства по Камчатскому краю. Полагает, что истец, не представляя на неоднократные просьбы, договор управления многоквартирным домом, злоупотребляет своим правом и препятствует Министерству исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг. По мнению ответчика, в связи с тем, что платежные документы за период с августа 2019 по февраль 2020 не выставлялись, у истца не имеется оснований для начисления процентов. Апеллянт утверждает, что судом незаконно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Министерства финансов Камчатского края, поскольку данным органом исполняется исполнительный документ и Управление федерального казначейства по Камчатского края, как органов, отказавших в проведении платежа за коммунальные услуги. Опровергая удовлетворенную судом сумму судебных расходов, ответчик сослался на несоразмерность ее исковым требованиям, объему работы по представлению интересов истца и степени сложности дела.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.03.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 09.03.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.08.2014 № 02/14, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Новая в г. Петропавловске-Камчатском.

В указанном многоквартирном доме, по мнению истца, имеется незаселенная квартира № 57, принадлежащая публично-правовому образованию – Камчатскому краю на праве собственности с 10.05.2000.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направлял в адрес последнего претензии с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением претензий истца без удовлетворения, ООО УК «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг управляющей компанией, размер задолженности, недоказанность заселения спорной квартиры в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Вместе с тем органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут соответствующие расходы только при условии, что являются собственниками жилых помещений, и только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений.

ООО «УК «Уютный дом», настаивая на исковых требованиях о взыскании 22 066 рублей 70 копеек расходов за предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры 57 по ул. Новая, д. 1 в г. ПетропавловскКамчатском, ссылается на то, что данная квартира не является заселенной, о чем свидетельствует поквартирная карточка. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и правомерно признан соответствующим размеру платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и в этой связи подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 22 066 рублей 70 копеек на основании статей 309, 314, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга, в размере 3 888 рублей 06 копеек, из них: 129 рублей 26 копеек, начисленной на сумму долга 14 765 рублей 82 копейки за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 и 3 758 рублей 80 копеек, начисленной на сумму долга 92 721 рубля 64 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6885/2019, за период с 04.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 № 354, определены порядок и сроки внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи довод о начислении истцом процентов отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 неустойка за неисполнение обязательств в установленный срок, в том числе неустойка за несвоевременное внесения соответствующей платы, взысканной по решению суда от 10.12.2019 по делу №А24-6885/2019 в размере 92 721 рублей 64 копеек. В рамка настоящего дела пени по установленному долгу указанным решением суда взыскивается за последующий период, не вошедший в период взыскания по рассмотренному делу, а именно с 04.12.202019 по 05.04.2020 (решение исполнено 21.04.2020).

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствии заключенного между ним и истцом договора об управления либо дополнения к уже существующему договору, повторно отклоняется коллегией как безосновательный, поскольку как верно указано судом первой инстанции, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63) и не вносить плату за жилое помещение.

Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении ему платежных документов, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статьи 155 ЖК РФ, указал на отсутствие в данной норме такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за жидищно-коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016, определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.12.2018 № Ф03-5378/2018 по делу № А73-9598/2018.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорный период Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края осуществляло функции собственника в отношении спорной квартиры. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Камчатского края в сфере распоряжения спорным имуществом в рассматриваемом случае является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Камчатского края. В этой связи доводы о ненадлежащем ответчике несостоятельны.

Следует отметить, что из материалов дела установлен факт вручения ответчику претензий 31.01.2019 и 23.08.2019 с требованием об оплате за спорный период задолженности за содержание спорного жилого помещения, с указанием банковских реквизитов перечисления денежных средств, которые осталась без удовлетворения.

Доводы апеллянта о незаконном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края и Управление федерального казначейства по Камчатского края, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за коммунальные услуги за помещение, находящееся в собственности субъекта - Камчатского края от имени которого функции собственники осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Вышепоименованные органы, ходатайство о привлечении которых в качестве третьих лиц заявлял ответчик, участниками данных спорных правоотношений не являются, решение по настоящему делу не порождает, не изменяет и не прекращает материально-правовые отношения указанных органов. В этой связи основания для привлечения Министерства финансов Камчатского края и Управления федерального казначейства по Камчатского края к участию в деле не имеются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, суд первой инстанции с учетом требований статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание документальное подтверждение факта несения расходов, правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму заявленных судебных расходов в размере 7 500 рублей.

При этом, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов в заявленном размере, а также об их чрезмерности, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств подтверждающих данные доводы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020 по делу №А24-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков