Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А50-21827/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-591/2021-АК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А50-21827/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод": Посохин С.М., доверенность от 31.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны: не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Ахремюк М.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом (в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьих лиц, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Косажихина Дмитрия Вильямовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Генерация", общества с ограниченной ответственностью "УралМетТранс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года по делу № А50-21827/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Косажихин Дмитрий Вильямович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Генерация", общество с ограниченной ответственностью "УралМетТранс",

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.08.2020,

установил:

Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее – заявитель, ОАО "ПМЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой И.С. (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о снятии запретов на государственную регистрацию в отношении движимого и недвижимого имущества: автомобиль КАМАЗ 6460-73, рег. номер Е437СВ, VIN XTC646004F1318531, автомобиль КАМАЗ 4808-6063-28, рег. номер Е493 СВ, VIN XTC430804F1319018, земельный участок, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад.№ 59:17:1002003:3, здание общежития, п. Пашия, ул. Свердловская, 36, кад. № 59:17:1001043:94, - здание столовой, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад. № 59:17:1001057:37, гараж-бокс, г. Чусовой, ул. Преображенская, ряд 1, бокс 16, кад. № 59:11:0010916:197, квартира, г. Горнозаводск, ул. Свободы 1-1, кад. № 59:17:0101011:736, здание бани, п. Пашия, ул. Свободы, 42а, кад. № 59:17:0101025:148, квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-43, кад. № 59:17:1001042:216, бытовые помольного цеха, п. Пашия, ул. Свободы, кад. № 59:17:1002003:136, квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-11, кад. № 59:17:0000000:3125, квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-79, кад. № 59:17:1001042:244.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Косажихин Дмитрий Вильямович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Генерация", общество с ограниченной ответственностью "УралМетТранс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления, полагает, что отказ в удовлетворении заявления о снятии запретов на государственную регистрацию в отношении 12 объектов, при том, что в судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрацию в отношении 142 объектов, стоимость которых превышает размер задолженности по исполнительному производству, нарушает принцип соразмерности мер ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обращает внимание суда, что заявление о снятии запретов на регистрацию в отношении объектов движимого и недвижимого имущества подано с целью получения кредитных средств в банке для продолжения осуществления производственной деятельности, получения выручки (прибыли), в том числе для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству; в период исполнительного производства размер задолженности перед взыскателями снижается за счет погашения должником, а не за счет действий судебного пристава по реализации имущества.

Вывод суда о нарушении прав взыскателей в связи с передачей спорного имущества в залог банку заявитель считает неправомерным, поскольку имущество остается в собственности заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционным судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения заявителя, оформленные в виде таблицы, о состоянии исполнительного производства в части задолженности по налогам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 28.08.2019 № 5182 судебным приставом Мартемьяновой О.А. возбуждено исполнительное производство № 67061/19/59004-ИП о взыскании с ОАО "ПМЦЗ" (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 12 406 649,76 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-37).

В этот же день судебным приставом Мартемьяновой О.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 44-47).

Исполнительное производство № 67061/19/59044-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 103475/18/59044-СД, возбужденного в отношении ОАО "ПМЦЗ" (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Косажихина Дмитрия Вильямовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Генерация" и общества с ограниченной ответственностью "УралМетТранс".

14.08.2020 в Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ОАО "ПМЦЗ" от 10.08.2020 № 06/85 об отмене запретов на государственную регистрацию в отношении следующего имущества:

- автомобиль КАМАЗ 6460-73, рег. номер Е437СВ, VIN XTC646004F1318531,

- автомобиль КАМАЗ 4808-6063-28, рег. номер Е493 СВ, VIN XTC430804F1319018,

- земельный участок, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад.№ 59:17:1002003:3,

- здание общежития, п. Пашия, ул. Свердловская, 36, кад. № 59:17:1001043:94,

- здание столовой, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад. № 59:17:1001057:37,

- гараж-бокс, г. Чусовой, ул. Преображенская, ряд 1, бокс 16, кад. № 59:11:0010916:197,

- квартира, г. Горнозаводск, ул. Свободы 1-1, кад. № 59:17:0101011:736,

- здание бани, п. Пашия, ул. Свободы, 42а, кад. № 59:17:0101025:148,

- квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-43, кад. № 59:17:1001042:216,

- бытовые помольного цеха, п. Пашия, ул. Свободы, кад. № 59:17:1002003:136,

- квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-11, кад. № 59:17:0000000:3125,

- квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-79, кад. № 59:17:1001042:244 (л.д. 42-43).

20.08.2020 судебным приставом Бобровой И.С. по итогам рассмотрения указанного заявления должника вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 41).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого незаконным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, общество в заявлении от 10.08.2020 просило решить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста и запрета регистрационных действий в отношении 12 объектов, принадлежащих должнику (л.д. 42), мотивируя свое обращение тем, что стоимость всего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, тем самым нарушен принцип соразмерности мер ответственности совершенному правонарушению.

Необходимость в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в обращении от 10.08.2020, заявитель обосновал тем, что с целью получения кредитных средств данное имущество подлежит передаче в залог во исполнение кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк»; денежные средства необходимы для осуществления производственной деятельности.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сумме долга по исполнительным документам не имеет правового значения, поскольку имущество на реализацию не передавалось, запрет на его использование не установлен.

Данный вывод суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, считает необоснованным.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 142 объектов (70 объектов недвижимости и 72 единицы транспорта). По данным предприятия, балансовая стоимость указанных объектов составляет свыше 190 млн. руб., судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

Как пояснил заявитель, задолженность общества перед бюджетами всех уровней составляет 70 млн. руб., то есть в целом задолженность по сводному исполнительному производству в 2.5 раза меньше, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, данные о сумме неуплаченной задолженности в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил. Как следует из содержания оспариваемого постановления, по данным службы судебных приставов, по состоянию на 20.08.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 243 191, 93 руб., в том числе основного долга 375 472, 04 руб., неосновного долга – 867 719, 89 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 24 – 25.11.2016, с изменениями от 20.09.2019) содержатся разъяснения, согласно которым запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, влечет для предприятия негативные последствия в виде отказа в предоставлении кредитных средств банком, отказа в реструктуризации задолженности, и в целом ухудшение финансового положения предприятия.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для признания оспариваемого постановления, принятого с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя, незаконным.

Вывод суда о том, что регистрация залога на имущество, перечисленного в заявлении от 10.08.2020, может нарушать права взыскателей по исполнительному производству, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку объекты, поименованные в обращении общества от 10.08.2020, остаются в собственности общества.

Кроме того, в данном случае права взыскателей по исполнительному производству обеспечены тем, что в отношении остальных объектов движимого и недвижимого имущества (130 единиц) обеспечительные меры не отменяются, и при наличии законных оснований судебный пристав-исполнитель вправе инициировать процедуру реализации имущества должника с целью погашения задолженности взыскателей.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-21827/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу № А50-21827/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Бобровой И.С. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО "ТД ПМЦЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, ошибочно уплаченную за открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) по платежному поручению от 04.09.2020 № 54632.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева