Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А63-2879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2879/2016
г. Ставрополь
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», г. Москва,

о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд,

при участии в судебных заседаниях 10.07.2018, 11.07.2018: представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 28-01/10, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018 № 59- 02/10, представителя ГКУ ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 № 01-1-436, в отсутствие представителей ФАУ ФЦЦСиП, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, с участием в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Определением от 12.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», г. Москва.

Решением от 07.06.2016 по делу № А63-2879/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.02.2017 прекращено производство по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2879/2016 в связи с отказом от заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считал заключение экспертизы от 18.06.2018 № 15/18 подготовленным в соответствии с требованиями законодательства.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва. Считали, что заключение экспертизы от 18.06.2018 № 15/18 следует признать недопустимым доказательством. Просили отложить судебное заседание, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ГКУ «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» поддержал доводы представителей министерства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что назначение повторной экспертизы считает необходимым ввиду не согласия с выводами представленного заключения от 18.06.2018 № 15/18.

Представитель истца считал назначение повторной экспертизы необоснованным.

Представитель Федерального центра, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд считает ходатайства об отложении слушания дела, назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения «Республиканский центр ценообразования в строительстве» ФИО6.

20.06.2018 в суд представлено заключение экспертизы от 18.06.2018 № 15/18.

Суд не усматривает наличия установленных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключении не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что

министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество

(подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Министерство является стороной контракта - государственным заказчиком; ГКУ СК «Управление СКССПН» (которому в последующем переданы полномочия заказчика- застройщика) - подведомственной министерству организацией, заказчиком-застройщиком; ООО «Арго+» - исполнителем по государственному контракту. Министерство и ГКУ СК «Управление СКССПН» выступают в роли заказчика работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Лимит на 2005 год в текущих ценах определен в 530 354 руб. 34 коп., из них затраты заказчика - 522 399 руб. 34 коп., затраты заказчика- застройщика - 7 955 руб. (1,5% от стоимости строительно-монтажных работ).

Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 (п.5.6).

Работы по государственному контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к государственному контракту). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (п.3.2).

Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента подписания, срок окончания работ - 30 декабря 2009 года.

В последующем сроки действия контракта продлевались, дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» пунктом 3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы, выполненные подрядчиком в 2010 и 2011 годах, были приняты и оплачены заказчиком. Однако в связи с отказом от добровольной уплаты разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, общество неоднократно обращалось с исками в суд. Так, после вступления в законную силу решений суда по делам № А63-11208/2012 и А63-837/2013 ответчиком произведена оплата.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 № 22 лимит на 2013 год увеличен до 249 957 726 руб. 57 коп. Работы, выполненные в 2013 году, приняты и оплачены заказчиком в размере 249 957 726 руб. 57 коп.

В заключениях от 12.11.2013 №№ 54РИ/26-07, 54РИ/26-08 Ставропольского филиала центра определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ: на 2 квартал 2013 года - 11,85; на 3 квартал 2013 года - 11,91.

Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество направило министерству для утверждения и оплаты соответствующие акты перерасчета № КС-2 и № КС-3 от 26.12.2013 на сумму 129 563 410 руб. 59 коп., в том числе по работам: за 2 квартал 2013 года - 99 410 657 руб. 25 коп., за 3 квартал 2013 года - 30 152 753 руб. 34 коп., а также копии заключений Ставропольского филиала центра от 12.11.2013.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за 2, 3 квартал 2013 года истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 308-ЭС15-14864 министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда РФ отказано (т.2, л.д. 38-65).

Оплата за выполненные подрядные работы согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 25 от 01.09.14 установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 руб., в т.ч. 18 % НДС, что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

В 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года истец выполнил строительные работы, которые были приняты ответчиком и оплачены в сумме 150 005 700 руб. с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.

Письмом (исх. № 26) от 11.03.2016 истец обратился к государственному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой оплатить разницу стоимости выполненных в 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года работ с применением индивидуальных индексов, в сумме 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп.; за 2 квартал 2014 года - 20424997 руб.; за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп.

К письму были приложены формы КС-2 и КС-3, содержащие расчет подлежащей оплате суммы, а также заключения о расчете индивидуального индекса и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.43-53).

В связи с неоплатой выполненных работ в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014.

Согласно указанной норме к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело материалы, заключение экспертизы от 18.06.2018 № 15/18 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление № 87) определено, что сметная документация, предусмотренная в п. 28,

должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации (абзац введен постановлением Правительства РФ от 07.12.2010 № 1006; в ред. постановления от 28.07.2015 № 767).

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления).

Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года (в ред. постановления от 18.05.2009 № 427).

Следовательно, по решению Правительства РФ осуществляется разработка и применение индивидуальных сметных нормативов в случаях, когда в проектной документации предусмотрены технология производства работ, условия труда и поставка ресурсов, отсутствующие или отличные от технологий, которые учтены в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов.

К сметным нормативам относят комплекс сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники (п.2.1 постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Под сметной нормой понимается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям (п.2.2).

В то же время индексы стоимости (цен, затрат) в строительстве - это отношения текущих (прогнозных) стоимостных показателей к базисным стоимостным показателям на сопоставимые по номенклатуре и структуре ресурсы, которые необходимы для определения соотношения стоимости ресурсов, учитываемых в сметных нормативах, на разные периоды времени (например, в стадии подготовки проектной документации, при осуществлении строительства).

В приказе Минстроя РФ от 08.06.2015 № 413/пр «Об утверждении классификации сметных нормативов, прогнозных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных источников» сметные нормативы и индексы изменения сметной стоимости строительства указаны в отдельных разделах как самостоятельные категории.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций МДС 81- 14.200 (введены в действие письмом Минстроя РФ от 13.11.1996 № ВБ-26/12-367) (действующими в период действия контракта № 19/1, утратили силу с 01.07.2017 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр) указанный документ предназначен для определения размера текущих (прогнозных) индексов стоимости, цен, затрат по строительно-монтажным работам.

Индексы выражаются в безразмерных величинах, как правило, не более чем с двумя значащими цифрами после запятой, могут использоваться как при определении стоимости строительства на отдельных этапах инвестиционного процесса, так и при расчетах между заказчиками и подрядными организациями за выполненные работы.

В постановлении № 87 указывается на необходимость принятия Правительством РФ решения для разработки индивидуальных сметных нормативов, а не индексов изменения стоимости СМР.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63- 17185/2009 пункт 2.1 контракта от 30.06.2005 № 19/1, на основании которого определялась цена работ, изложен в новой редакции, по смыслу которой стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Оплата за выполненные подрядные работы, согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 25 от 01.09.2014, установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 руб., в т.ч. 18 % НДС, что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

По условиям контракта от 30.06.2009 № 19/1 подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента его подписания, срок окончания работ - 30 декабря 2009 года.

Изменение сроков действия контракта произведено дополнительными соглашениями в соответствии с требованиями законодательства ввиду изменения доведенных лимитов финансирования.

Последние изменения относительно сроков строительства внесены дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014, где пунктом 3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В течение всего срока действия контракта Министерством оплата выполненных ООО «Арго+» работ производилась не в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с неполной оплатой выполненных работ за 3, 4 квартал 2010 года ООО «Арго+» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-11208/2011, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены. Взыскано 38 387 497 руб. 69 коп. согласно разработанным Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации индивидуальным индексам сметной стоимости СМР.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за 3, 4 квартал 2011 года ООО «Арго+» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-837/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, исковые требования удовлетворены. Взыскано 45 598 722 руб. 41 коп. согласно разработанным индивидуальным индексам сметной стоимости СМР.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за 3, 4 квартал 2012 года ООО «Арго+» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу № А63-14229/2013 исковые требования удовлетворены. Заявлено 97 741 710 руб. 25 коп., в связи с частичной оплатой приняты уточнения, взыскано 44 000 321 руб. 01 коп. согласно разработанным индивидуальным индексам сметной стоимости СМР.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу № А63- 10247/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, удовлетворены требования ООО «Арго+» г. Ессентуки к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г. Ставрополь. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований на сумму 4 086 182,70 руб., вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части (взыскание 34 761 536 руб. 20 коп.) - оставлены без изменения. При повторном рассмотрении дела истец увеличил исковые требования на 21 426 646 руб. 92 коп., рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуального индекса (9,48), в связи с чем сумма исковых требований составила 25 512 829 руб. 62 коп. Решением от 27.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с министерства в пользу общества взыскано 25512 829 руб. 62 коп.

По делу № А63-3934/2014 ООО «Арго+», г. Ессентуки, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <...> 691 003 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, из них 2 110 002 руб. 66 коп. стоимости железобетонных труб и плит проезжей части, использованных при возведении временных переездов, и 581 000 руб. 83 коп. части стоимости выполненных работ по комплексной разборке кирпичных зданий, включая фундаменты, разборке бутовых фундаментов и железобетонных конструкций цокольной части по адресу: г. Ессентуки,

пер. Лазарева, д. 18. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за 2, 3 квартал 2013 года ООО «Арго+» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены. Взыскано

129 563 410 руб. 59 коп. согласно разработанным индивидуальным индексам сметной стоимости СМР.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 308-ЭС15- 14864 министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением ВС РФ от 06.07.2016 № 308-ЭС-14864 по делу № А63-2451/2014 прекращено производство по кассационной жалобе министерства финансов Ставропольского края.

По делу № А63-11191/2015 министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Арго +», г. Ессентуки, ОГРН <***>, об обязании ответчика осуществить страхование строительно-монтажных рисков с настоящего времени и до момента приемки выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Министерство природных ресурсов СК обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному центру ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов о признании недействительным заключения начальника от 12.11.2013 по разработке индивидуального (адресного) индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по выборке локальных смет объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта г. Ессентуки» на 2 квартал 2013 года. Решением от 29.01.2016 по делу № А63-12650/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

По делу № А63-5485/2014 ООО «Арго+» обратилось с иском к министерству природных ресурсов СК о взыскании 199 580 896 руб. 30 коп. стоимости дополнительно выполненных работ. Решением от 13.04.2015 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением АС СКО от 26.11.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 12.10.2016 апелляционным судом удовлетворены ходатайства общества и министерства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение от 13.04.2015 отменено, с министерства природных ресурсов СК взыскано в пользу общества 199 580 896 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ.

По делу № А63-3537/2016 по иску ООО «Арго+», г. Ессентуки, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании неустойки по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 в сумме 8453928 руб. 34 коп. за период с 08.02.2014 по 15.07.2015 (уточнённое требование). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 требования удовлетворены частично, взыскано с министерства природных ресурсов СК и охраны окружающей среды СК в пользу ООО «Арго+», <...> 685 389 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, с министерства в пользу общества взыскано 7 685 389 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 308-ЭС17-10505 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных по контракту работ.

По делу № А63-10449/2016 ООО «Арго+», г. Ессентуки, обратилось с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании 53 741 389 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Решением от 27.04.2018 по делу № А63-13524/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, г. Ставрополь,

отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки, о взыскании 111 487 674 руб. 24 коп. задолженности.

Таким образом, судом взыскана задолженность за работы, исходя из разработанных индивидуальных индексов сметной стоимости СМР: за 3, 4 квартал 2010 года (дело № А63- 11208/2011); 2 квартал 2011 года (дело № А63-10247/2012); 3, 4 квартал 2011 года (дело № А63-837/2013); 3, 4 квартал 2012 года (дело № А63-1429/2013, А63-10449/2017); 2, 3 квартал 2013 года (дело № А63-2451/2014).

Расчеты в настоящем деле были первоначально произведены согласно заключениям Чеченского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 03.04.2015 №№ 028-ф, 029-ф, 030-ф, которыми определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом в 4 квартале 2013 года; 2, 4 кварталах 2014 года (т.1, л.д.43-51).

Заключения составлены на основании договоров ООО «Арго+» с филиалом Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования» Минстроя России по Чеченской Республике от 15.12.2014 № 89 и от 22.12.2014 № 123 (т.2, л.д.145-152).

На основании разработанных значений обществом был произведен расчет недоплаченной суммы за выполнение работ по контракту, которая составила 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп.; за 2 квартал 2014 года – 20 424 997 руб.; за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп.

Доводы министерства о том, что заключения центра в лице его Чеченского филиала, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, не могут быть приняты судом, так как опровергаются представленными докаазтельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», г. Москва, создано на основании Приказа от 30.03.2011 № 132 Министерства регионального развития Российской Федерации (т.2, л.д.118-122).

Положение о Чеченском филиале Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов утверждено руководителем учреждения 01.08.2014 (т.1. л.д. 96-104).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по делу № А63-2451/2014 «государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-17185/2009, не ограничивает общество в праве обратиться в тот или иной филиал головной организации в целях разработки индивидуальных индексов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2.1 контракта, исковые требования подлежат удовлетворению».

В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-ЭС15-14864 указано, что суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2015 по делу № А63-2451/2014 правомерно «…согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод министерства о недопустимости принятия заключений филиала центра в Чеченской Республике в качестве доказательства по делу.

Суд округа указал, что контракт от 30.06.2005 № 19/1 не ограничивает право общества обратиться в тот или иной филиал головной организации в целях разработки индивидуальных индексов.

Доводы, изложенные министерством в настоящей кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора министерство не выражало несогласия по вопросу применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ.

Возражения министерства, по сути, связаны с оценкой заключений филиалов центра в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в данных заключениях, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности за выполнение работ по контракту, министерство не представило».

Разработка индивидуальных индексов входила в компетенцию Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов и его филиалов.

В постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 23.01.2016) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в ред.

постановления от 28.07.2015 № 767) указывается на необходимость принятия Правительством РФ решения для разработки индивидуальных сметных нормативов, а не индексов изменения стоимости СМР.

Данный вывод подтверждается письмом Ростовского филиала Федерального центра от 26.05.2016 на письмо министерства от 20.05.2016, в котором указано, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы.

Договоры между истцом и Чеченским филиалом центра на оказание услуг по вопросам ценообразования № 89 и № 123 заключены 15.12.2014 и 22.12.2014 соответственно, заключения об индивидуальных индексах выданы обществу 03.04.2015 ( №№ 028-ф, 029-ф, 030-ф).

Изменения в п. 30 постановления Правительства РФ от 07.12.2010 № 1006 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» внесены постановлением Правительства РФ от 28.07.2015 № 767.

Отменяя решение суда от 07.06.2016 по настоящему делу, кассационная инстанция в постановлении от 16.02.2017 указала «при рассмотрении дела № А63-2451/2014 суд кассационной инстанции указал, что контракт не ограничивает право общества обратиться в тот или иной филиал головной организации в целях разработки индивидуальных индексов. В данном деле общество представило заключения филиала учреждения в Чеченской Республике.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что позиция министерства заключается не в опровержении правомерности применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, а в оспаривании самих заключений, а также в оспаривании установленных в представленных обществом заключениях индексов.

Министерство также ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют переданные обществом филиалу учреждения в Чеченской Республике сметы, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких документов подготовлены заключения, что исключает возможность их проверки, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

…После истечения определенного в контракте от 30.06.2005 № 19/1 срока строительства, сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, продлевающие его действие на другие периоды после 30.12.2009 (срок окончания работ). Суду необходимо исследовать и дать оценку обстоятельствам заключения данных

соглашений и устанавливаемых ими правоотношений с учетом особенностей правового регулирования контрактов на выполнение работ для государственных нужд».

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции - Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, отраженными в постановлении от 16.02.2017 по делу № А63-2879/2016 судом решен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, проверке правомерности продления сроков контракта от 30.06.2005 № 19/1 на периоды после 30.12.2009 (срок окончания работ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения «Республиканский центр ценообразования в строительстве», ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения либо уклонение от дачи заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, содержащиеся в заключении от 03.04.2015 № 028-ф, заключении от 03.04.2015 № 029-ф, Заключении от 03.04.2015 № 030-ф и примененные для определения стоимости выполненных работ, нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.

2. В случае если при производстве расчета индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ были допущены нарушения методики их определения, то какие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ подлежат применению.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 15/18 от 18.06.2018, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Приведенные в заключениях от 03.04.2015 № 028-ф, от 03.04.2015 № 029-ф, от 03.04.2015 № 030-ф индексы изменения стоимости строительства, разработанные филиалом ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Чеченской Республике, рассчитаны согласно Методическим рекомендациям Министерства регионального развития Российской Федерации по расчету индексов изменения стоимости строительства (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 355 от 20.09.2009), МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», соответствуют нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.

По второму вопросу.

Содержащиеся в заключениях от 03.04.2015 № 028-ф, от 03.04.2015 № 029-ф, от 03.04.2015 № 030-ф филиала ФАУ ФЦЦС «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Чеченской Республике индексы изменения стоимости строительства рассчитаны согласно Методическим рекомендациям Министерства регионального развития Российской Федерации по расчету индексов изменения стоимости строительства (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 355 от 20.09.2009), и МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», соответствуют нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.

При проведении экспертизы расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ нарушений методики определения стоимости строительной продукции не обнаружено.

Заявление ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством суд считает не обоснованным.

Фактически ссылки представителей ответчика на необходимость признания заключения экспертизы от 18.06.2018 № 15/18 недопустимым доказательством сводятся к несогласию с выводами эксперта. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства.

По результатам анализа заключения экспертизы от 18.06.2018 № 15/18 установлено, что исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 18.06.2018 требованиям законодательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о неверном оформлении заключения не соответствуют действительности.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на наличие нарушений, в соответствии с которыми руководителем экспертного учреждения нарушены нормы Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Так, по получении определения о назначении судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения ФИО7 не были разъяснены эксперту его обязанности и права; не была отобрана у эксперта ФИО6 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не был обеспечен контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы с учетом даты, установленной судом при назначении судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований.

Ответчик полагал, что экспертом, проводившим экспертизу (ФИО6), проведено не полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, кроме того, подпись эксперта ФИО6 не заверена печатью и не указаны сведения об эксперте и участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

Истец не согласился с представленной ответчиком позицией, считая, что доводы возражений министерства основаны не неправильном понимании и оценке норм права и разъяснений законодательства, касающегося назначения и проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заключение от 18.06.2018 № 15/18, выслушав представителей сторон, суд отклоняет позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Аналогично, из части 1 статьи 83 АПК РФ следует, что экспертиза проводится

конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности носят императивный характер.

Ввиду того, что в статье 41 названного Закона нет указания на статью 14 данного Закона, обязывающую руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по поручению органа, назначившего экспертизу, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах экспертизы подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Соблюдая вышеуказанные нормы и процессуальные права сторон, суд в определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 10.07.2017 указал сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, а также предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О предупреждении эксперта ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения указано также на л.2 экспертного заключения.

Отклоняя довод ответчика о не соблюдении экспертом сроков проведения экспертизы и представления заключения в материалы дела, суд отмечает, что установленный срок проведения экспертизы продлевался не по вине экспертов, а в связи с необходимостью представления по ходатайству эксперта дополнительных документов.

Согласно статье 7 Закона о судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судом, потому что изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, которая распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает выбор методов, средств и методик исследования.

Таким образом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование.

В экспертном заключении указанный метод позволяет установить соответствие предмета исследования требованиям нормативных документов. В данном случае это правильность методики определения индивидуального индекса требованиям нормативно- технической документации, регламентирующей порядок расчета индекса.

Проанализировав представленное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит.

Кроме того, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмом от 22.04.2016 № 01/10-2847 обращалось к руководителю филиала Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в

строительстве и промышленности строительных материалов» в городе Сочи (Краснодарский край) с просьбой представить аргументированный контррасчет заключений Чеченского филиала ФАУ «ФЦЦС» по Чеченской Республике с целью проверки достоверности и правильности заключений. Письмом от 22.04.2016 Сочинский филиал сообщил, что в соответствии с Положением о филиале не может быть проведена проверка экспертных расчетов других филиалов (т.2, л.д.153-155).

В ответе Ростовского филиала Федерального центра от 26.05.2016 на письмо министерства от 20.05.2016 о возможности расчета индексов изменения сметной стоимости СМР также указано, что такая возможность отсутствует.

Представленные ответчиком заключения государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, от 21.10.2016 №№ 57-1, 57-2, 58-1, 58-1/1, 157-1, 157-2 не могут быть приняты в качестве оснований для расчета, так как ответчик с иском о внесении изменений в государственный контракт № 19/1 не обращался. Установленный названным контрактом порядок расчета индексов изменения стоимости строительства ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» не изменен.

Кроме того, в решении по делу № А63-13254/17, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, дана оценка доводам министерства о возможности применения индексов, рассчитанных учреждением. Судом указано, что возможность принятия данных расчетов отсутствует, «усматривается, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014». Размер взысканных сумм в решении № А63-2451/2014 основан на заключении филиала ФАУ «ФЦЦС».

В 4 квартале 2013 года и 2 и 4 кварталах 2014 года истец выполнил строительные работы, которые были приняты ответчиком и оплачены в сумме 150 005 700 руб. с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР (оплата произведена платежными поручениями: от 19.09.2014 № 446 на сумму 85 068 588 руб. 31 коп.; от 27.10.2014 № 214 на сумму 64 937 111 руб. 69 коп.).

Разница стоимости выполненных в 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года работ с применением индивидуальных индексов составляет 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп. (КС-2 № 1 от 17.12.2015); за 2 квартал 2014 года - 20 424 997 руб. (КС-2 № 2 от 17.12.2015); за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп. (КС-2 № 3 от 17.12.2015).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, обоснованность расчёта истца в размере 198 997 188 руб. подтверждена выводами экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, по результатам которой экспертом признан обоснованным расчёт индивидуального индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках заключённого государственного контракта, а также установлено, что индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции.

Выполняя указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 16.02.2017, суд первой инстанции исследовал также вопрос о правомерности заключения дополнительных соглашений о продлении сроков контракта от 30.06.2005 № 19/1.

Пунктом 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона. Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Принятие государственным или муниципальным заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании со ст. 767 ГК РФ в случае уменьшения государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны государственного контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом подрядчику предоставлено право требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Таким образом, изменение государственного контракта возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств.

В письме Министерства финансов РФ от 10.12.2009 № 02-03-09/5572 разъяснялось, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 № Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Срок начала работ определен в государственном контракте с момента подписания, срок окончания работ - 30 декабря 2009 года .

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2005 установлено, что стоимость работ и затрат по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 г. составляет 192 473 200 руб., лимит на 2005 год на строительно-монтажные работы9 449 878 руб. 24 коп. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2006 установлено, что стоимость работ и затрат по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 г. составляет 192 473 200 руб., лимит на 2006 год на строительно-монтажные работы50 000 000 руб. из средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2006 установлено, что стоимость работ и затрат по строительству объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 г. составляет 129 086 000 руб., лимит на 2005 год - 9 449 878 руб. 24 коп., финансирование осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. Лимит на 2006 год на строительно-монтажные работы - 50 420 000 руб., из них - 50 000 000 руб. из средств федерального бюджета, 420 000 руб. из краевого бюджета. Государственный

заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, финансируемые за счет средств краевого бюджета, принятые заказчиком-застройщиком; заказчик-застройщик оплачивает выполненные подрядчиком работы, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.09.2006 стоимость выделенных из краевого бюджета лимитов снижена до 410 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.03.2007 установлено, что лимит на 2007 год составляет 74 000 000 руб., финансирование осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.06.2008 установлено, что лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 7 000 000 руб., финансирование осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 сроки выполнения работ определены - июль 2008 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 11.07.2008 установлено, что лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 21 000 000 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 19 267 327 руб., стоимость прочих затрат (страхование строительных рисков) 1 732 673 руб., финансирование осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 7 сроки выполнения работ определены: июль 2008 года - работы на сумму 7 000 тыс. руб., август - 13 500 тыс. руб., сентябрь - 500 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 03.09.2008 установлено, что лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 116 000 000 руб., в том числе из средств бюджета Ставропольского края 36 000 000 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 34 267 327 руб. За счет средств бюджета Ставропольского края на основании Соглашения от 11.08.2008 РХ-03-47/40 лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 80 000 000 руб. Государственный заказчик при получении средств из бюджета Российской Федерации и бюджета Ставропольского края перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ и затрат с последующим удержанием его в размере 30% от суммы выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8 сроки выполнения работ определены: (краевой бюджет 36 000 тыс. руб.) июль 2008 года - работы на сумму 7 000 тыс. руб., август - 13 500 тыс. руб., сентябрь - 15 500 тыс. руб., краевой бюджет по соглашению РХ-03-47/40 80 000 тыс. руб. - сентябрь 95 500 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 28.10.2008 установлено, что лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 136 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета

Ставропольского края на основании Соглашения от 11.08.2008 РХ-03-47/40 лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 100 000 000 руб. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 9 сроки выполнения работ определены: (краевой бюджет 36 000 тыс. руб.) июль 2008 года - работы на сумму 7 000 тыс. руб., август - 13 500 тыс. руб., сентябрь - 13 500 тыс. руб., ноябрь - 2 000 тыс. руб.; краевой бюджет по соглашению РХ-03- 47/40 100 000 тыс. руб. - сентябрь - 80 000 тыс. руб., ноябрь - 20 000 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 19.12.2008 установлено, что лимит на 2008 год в текущих ценах составляет 142 440 896 руб.08 коп., в том числе за счет средств бюджета Ставропольского края 42 440 896 руб. 08 коп. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 10 уточнены суммы стоимости работ, на ноябрь стоимость работ не предусмотрена, на декабрь - за счет средств краевого бюджета 8 440, 896 тыс. руб., по соглашению РХ-03-47/40 - в декабре 20 000 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 11 от 29.09.2009 лимит на 2009 год в текущих ценах установлен в 95 882 326 руб. 29 коп., из них - 59 400 000 руб. за счет субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъекта, 36 482 326 руб. - за счет средств бюджета Ставропольского края. Пунктом 3 соглашения установлено, что лимиты бюджетных ассигнований на очередной финансовый год подлежат освоению подрядчиком в срок до 18 декабря 2009 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 11 в связи с недостаточным финансированием срок контракта продлен до 30.12.2012, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 суммы стоимости работ распределены: федеральный бюджет - октябрь - 46 520 тыс. руб., ноябрь - 12 880 тыс. руб.; краевой бюджет октябрь - 10 944,69789 тыс. руб., ноябрь - 25 537,6284 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 19.11.2009 лимит на 2009 год в текущих ценах установлен в 136 445 157 руб. 88 коп., из них - 100 000 000 руб. за счет субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства, 36 445 157 руб. 88 коп. - за счет средств бюджета Ставропольского края.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению суммы стоимости работ распределены: федеральный бюджет - 100 000 тыс. руб., из них октябрь - 40 526 020,3 руб., ноябрь - 59 473 979,7 руб.; краевой бюджет - 36 445 157,88 руб. ноябрь 2009 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 21.12.2009 лимит на 2009 год в текущих ценах установлен в 136 905 868 руб. 37 коп., из них - 100 000 000 руб. за счет субсидий из

федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства, 36 905868 руб. 37 коп. - за счет средств бюджета Ставропольского края. Указано, что лимиты подлежат освоению подрядчиком в срок до 30.12.2009. Соответствующие изменения по суммам внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 14 от 25.06.2010 лимит на 2009 год в текущих ценах установлен в 113 409 633 руб. 19 коп., из них - 76 503 764 руб. 82 коп. за счет субсидий из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства, 36 905 868 руб. 37 коп. - за счет средств бюджета Ставропольского края. Лимит на 2010 год в текущих ценах установлен в 123 496 235 руб. 18 коп., из них - 100 000 000 руб. субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации - 23 496 235 руб. 18 коп. Соответствующие изменения по суммам внесены в календарный план. Указано, что лимиты бюджетных ассигнований на очередной финансовый год подлежат освоению подрядчиком в срок до 30 декабря очередного финансового года.

Дополнительным соглашением № 15 от 12.10.2010 изменен календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 16 от 29.11.2010 лимит на 2010 год в текущих ценах установлен в 132 885 641 руб. 88 коп., из них - 100 000 000 руб. субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации - 23 496 235 руб. 18 коп., средства бюджета края - 9 389 406 руб. 70 коп. Соответствующие изменения по суммам внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 17 от 15.08.2011 раздел 1 дополнен п.1.3 - государственный заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы подрядчику в порядке и на условиях, определенных контрактом; п.1.4 - место выполнения работ: Ставропольский край, в пределах административной границы г. Ессентуки в зоне горно-санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод. Лимит на 2011 год в текущих ценах установлен в 83 342 000 руб. субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства. Соответствующие данные внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 18 от 20.07.2012 функции заказчика-застройщика переданы государственному казенному учреждению Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г.

Ставрополь. Лимит на 2012 год в текущих ценах установлен в 143 956 700 руб. субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, включенных в федеральную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах». Соответствующие данные внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 19 от 23.11.2012 лимит на 2012 год в текущих ценах установлен в 156 328 210 руб.10 коп., из них субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, включенных в федеральную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» - 143 956 700 руб., средства бюджета Ставропольского края - 12 731 510 руб. 10 коп. Соответствующие данные внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 20 от 27.12.2012 установлено, что контракт действует по 31 декабря 2013 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 21 от 11.04.2013 лимит на 2013 год в текущих ценах установлен в 194 801 000 руб. - субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, включенных в федеральную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах».

Соответствующие данные внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 22 от 30.11.2013 лимит на 2013 год в текущих ценах установлен в 249 957 726 руб. 57 коп., из них - субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, включенных в федеральную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» - 248 785 500 руб., средства бюджета Ставропольского края - 1 172 226 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением № 23 от 31.12.2013 установлено, что контракт действует по 31 декабря 2014 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 24 от 03.04.2014 лимит на 2014 год в текущих ценах установлен в 150 005 700 руб. - субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в отношении которых главным распорядителем является Федеральное агентство водных ресурсов, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, включенных в федеральную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» по направлению «защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений». Соответствующие данные внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 25 от 01.09.2014 установлено, что стоимость работ и затрат по строительству названного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 141 994 600 руб.

Дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 установлено, что контракт действует по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Лимит на 2015 год в текущих ценах установлен в 2 126 663 руб. 71 коп. - субсидии бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий целевых программ в области охраны и использования водных объектов. Соответствующие данные внесены в календарный план.

Дополнительным соглашением № 27 от 17.12.2014 лимит на 2014 год в текущих ценах установлен в 214 327 116 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением № 28 от 18.12.2014 лимит на 2014 год в текущих ценах установлен в 239 839 945 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением № 29 от 08.06.2015 лимит на 2015 год в текущих ценах установлен в 44 000 321 руб.01 коп.

Дополнительным соглашением № 30 от 25.12.2015 лимит на 2015 год в текущих ценах установлен в 46 126 984 руб.72 коп.

Таким образом, в дополнительных соглашениях к государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» точно определены лимиты финансирования строительства, его сроки.

При таких обстоятельствах, изменение сроков действия контракта произведено в соответствии с требованиями законодательства ввиду изменения доведенных лимитов финансирования.

Последние изменения относительно сроков строительства внесены дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014, где п.3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, об отложении судебного заседания, назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 298 495 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина