Постановление от 17 марта 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19055/2014к12
г. Красноярск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2019 №202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2018 года по делу № А33-19055/2014к12,

принятое судьёй ФИО2,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ФИО3, должник) определением от 22.11.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. За счет имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 254 034 рубля

68 копеек фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 22.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, поскольку полагает, что арбитражным управляющим, в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве, неверно распределены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника, в связи с чем необоснованно израсходованы денежные средства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приобщены копии дополнительных доказательств, а именно: копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2018, копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве регламентируется статье 20.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.07.2017) конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.05.2018) заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3.

Таким образом, полномочия ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником возникли 11.07.2017 и прекратились 03.05.2018.

Арбитражный управляющий ФИО4, обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения в размере 296 000 рублей за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 206 827 рублей и выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 138, 142 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установил, что общая сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила 293 225 рублей 23 копейки. Учитывая размер полученных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства денежных средств (51 109 рублей 05 копеек), размер понесенных судебных расходов (11 918 рублей 50 копеек), суд первой инстанции обоснованно признал, что общая сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию за счет имущества должника, составила

254 034 рубля 68 копеек, в связи с чем признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств резервирования на специальном банковском счете денежных средств на выплату процентов за счет средств от реализации предмета залога.

Из материалов дела (выписки по расчетному счету №<***>, отчетов конкурсного управляющего от 14.11.2018) следует, что ФИО4 перечислено ФИО5 34 364 рубля 88 копеек на погашение судебных расходов. Доводы уполномоченного органа о необоснованном перечислении арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств в размере 27 309 рублей 94 копейки арбитражному управляющему ФИО5 и необходимости перечисления данных денежных средств в счет погашения вознаграждения ФИО4, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, сделанные без учета данных о непогашенном вознаграждении ФИО5 за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2018 года по делу № А33-19055/2014к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.А. Усипова